Ухвала суду № 139891753, 18.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6883/25

Провадження № 2/456/2890/2025

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Провадження у справі № 456/6783/25 відкрито 08.12.2025.

18.09.2026 представниця позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відмовляється від позову та просить стягнути із відповідача судові витрати, сплачений судовий збір.

Сторони по справі у судове засідання не прибули.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, представниця позивача звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що 25.08.2026 між КП «Стрийводоканал» та ОСОБА_1 укладено договір № 13 про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування зазначеної норми цивільного процесуального закону, Верховний Суд наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 953/10140/25 від 05.08.2026, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25 наголосив, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Тобто, у разі якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем вимог позивача після подання позову, то відшкодування судових витрат здійснюється з відповідача також у разі закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що позивачем згідно платіжних інструкцій № 15715 від 12.11.2025 сплачено судовий збір у розмірі 2180,16 грн. та № 15110 від 29.07.2025 сплачено судовий збір у розмірі 242, 24 грн., а всього 2422,40 грн.

Таким чином, з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі зважаючи на те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову шляхом визнання заборгованості та її сплати відповідно до укладеного Договору №13 про реструктуризацію заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення від 25.08.02026, що було предметом спору, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження по справі на підставі відмови позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» (ЄДРПОУ: 05432968) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В. М. Бораковський