Ухвала суду № 139891555, 07.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4835/16-ц

Провадження №2/463/7/26

УХВАЛА

про розгляд клопотань

07 вересня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з - Цебрик Х.В.,

представника позивача - Телішевського І.Д. ,

представника відповідача - Кузьмича В.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - Партики Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення дійсного правового статусу будинку, скасування державної реєстрації права власності;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 - адвокат Телішевський І.Д. в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені раніше клопотання. Просив: витребувати в КП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» оригінал інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_1 ; залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_6 як співвідповідачів: ОСОБА_13 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 - АДРЕСА_3 ; призначити у справі судово-будівельно-технічну експертизу; долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №463/3337/17. Проти задоволення клопотань опонентів заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_16 - адвокат Кузьмич В.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені раніше клопотання. Просив: залишити без руху первісну позовну заяву ОСОБА_6 , а також позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; вжити заходів забезпечення витрат на професійну правничу допомогу; виключити приватних нотаріусів Пелех О.З., Футорянської О.А. та Нор Н.М. з числа третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору зі справи №463/4835/16-ц. Проти задоволення клопотань опонентів заперечив.

Третя особа, а також позивач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені раніше клопотання. Просила: витребувати в приватного нотаріуса Пелех О.3. (м. Львів, вул. Тичини,17, 79000) оригінал нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №3848 від 30.07.2003, за яким ОСОБА_7 придбав будинок АДРЕСА_1 ; витребувати в приватного нотаріуса Футорянської Ольги Анатоліївни (79000, м. Львів, вул. Наукова, 34/2) оригінал нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу р.№5860 від 12.10.2004, за яким ОСОБА_8 придбав будинок АДРЕСА_1 ; витребувати в приватного нотаріуса Нор Надії Миколаївни (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 46-8, 79000) оригінал нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №1163 від 02.03.2005, за яким ОСОБА_8 продав ОСОБА_17 будинок АДРЕСА_1 ; витребувати в приватного нотаріуса Міхнова О.В. оригінал нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №3148 від 26.12.2014, за яким ОСОБА_17 продав ОСОБА_12 будинку АДРЕСА_1 та оригінал нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №3155 від 27.12.2014, за яким ОСОБА_17 продав ОСОБА_12 другу частину будинку АДРЕСА_1 ; витребувати в КП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» оригінал інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_1 ; призначити у справі судово-будівельно-технічну експертизу. Клопотання представника позивача за первісним позовом підтримала. Проти задоволення клопотань опонентів заперечила.

Представник відповідача за первісним позовом Личаківської РА ЛМР - Василюк Б.Л. в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотань сторін поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи за первісним позовом ЛМР - Партика Н.С. в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотань сторін поклалася на розсуд суду.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення на адресу суду не направили.

Заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що на даній стадії вирішення клопотання про призначення експертизи необхідно залишити відкритим та повернутись до розгляду даного клопотання після розгляду інших клопотань сторін.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вище наведеним, для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати в Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м.Львів, вул. Липинського, 54) інвентаризаційні (матеріали технічної інвентаризації) та реєстраційні справи на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_18 в цій частині підлягають задоволенню.

У свою чергу, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів нотаріальних справи, а тому клопотання ОСОБА_18 слід задовольнити частково. Витребувати в приватного нотаріуса Пелех О.3. (м. Львів, вул. Тичини,17, 79000) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №3848 від 30.07.2003, за яким ОСОБА_7 придбав будинок АДРЕСА_1 ; витребувати в приватного нотаріуса Футорянської Ольги Анатоліївни (79000, м. Львів, вул. Наукова, 34/2) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу р.№5860 від 12.10.2004, за яким ОСОБА_8 придбав будинок АДРЕСА_1 ; витребувати в приватного нотаріуса Нор Надії Миколаївни (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 46-8, 79000) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №1163 від 02.03.2005, за яким ОСОБА_8 продав ОСОБА_17 будинок АДРЕСА_1 ; витребувати в приватного нотаріуса Міхнова О.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №3148 від 26.12.2014, за яким ОСОБА_17 продав ОСОБА_12 будинку АДРЕСА_1 та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №3155 від 27.12.2014, за яким ОСОБА_17 продав ОСОБА_12 другу частину будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, суд роз`яснює, що ст. 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

У випадку невиконання ухвали суду, суд реагуватиме в порядку, передбаченому ст. 262 ЦПК України, шляхом винесення окремої ухвали на дії та рішення винної особи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд погоджується з доводами ОСОБА_6 , що оскільки однією з позовних вимог є визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 р. на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм „Г" - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР № 1582 від 29.11.2001, відповідачем в справі мав би бути ОСОБА_19 , який це свідоцтво отримав, однак останній помер, а тому до участі в справі слід залучити співвідповідачами його правонаступників - спадкоємців, які прийняли спадщину, що відкрилася після його смерті, а саме - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки позивач висловив своє волевиявлення і це не суперечить вимогам ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на вищевикладене, слід долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №463/3337/17, а тому клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_16 - адвоката Кузьмич В.В. про залишення без руху позовних заяв ОСОБА_6 та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, останній мотивує їх тим, що такі не відповідають вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містять сформульованих позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У свою чергу, оцінку обґрунтованості заявлених вимог, як і належності залучених до участі у справі співвідповідачів вправі надати лише суд за результатами судового розгляду, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Що стосується клопотання про вжиття заходів забезпечення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення судових витрат, представник відповідача просить суд зобов`язати внести ОСОБА_18 на депозитний рахунок суду суму коштів в розмірі 50 000 гривень, посилаючись на безпідставність позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_18 до ОСОБА_9 , в результаті чого він змушений був понести значних витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Однак, враховуючи, що даний спір та інші спори між учасниками розглядається судами тривалий час, стороною відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Що стосується клопотання про виключення приватних нотаріусів Пелех О.З., Футорянської О.А. та Нор Н.М. з числа третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору зі справи №463/4835/16-ц слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2021 у справі №227/5540/18: «Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення».

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача, що рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки приватних нотаріусів, які не мають процесуальної заінтересованості в предметі спору та реалізації прийнятого рішення, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Інші заперечення сторін не спростовують зазначених висновків суду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення дійсного правового статусу будинку, скасування державної реєстрації права власності, співвідповідачів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Визначити відповідачам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Виключити у справі №463/4835/16-ц з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех Олену Зінонівну, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Футорянську Ольгу Анатоліївну, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надію Миколаївну.

Витребувати в Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м.Львів, вул. Липинського, 54, btilviv@mail.lviv.ua) інвентаризаційні (матеріали технічної інвентаризації) та реєстраційні справи на об`єкти нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул. О.Теліги, 6 та за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати в приватного нотаріуса Пелех Олени Зінонівни (м. Львів, вул. Тичини, 17, 79051, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №3848 від 30.07.2003, за яким ОСОБА_7 придбав будинок АДРЕСА_1 ; витребувати в приватного нотаріуса Футорянської Ольги Анатоліївни (79060, м. Львів, вул. Наукова, 34/2) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу р.№5860 від 12.10.2004, за яким ОСОБА_8 придбав будинок АДРЕСА_1 ; витребувати в приватного нотаріуса Нор Надії Миколаївни (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 46, 79044, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №1163 від 02.03.2005, за яким ОСОБА_8 продав ОСОБА_17 будинок АДРЕСА_1 ; витребувати в приватного нотаріуса Міхнова Олега Володимировича ( Львівська обл., м. Львів, 79068, вул. Тичини, буд. 17, НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №3148 від 26.12.2014, за яким ОСОБА_17 продав ОСОБА_12 будинку АДРЕСА_1 та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу №3155 від 27.12.2014, за яким ОСОБА_17 продав ОСОБА_12 другу частину будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Обласному комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватним нотаріусам Львівського міського нотаріального округу Пелех Олені Зінонівні, Футорянській Ользі Анатоліївні , Нор Надії Миколаївні , а також Міхнову Олегу Володимировичу - для відома та виконання.

Вирішення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити відкритим.

Долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №463/3337/17.

У задоволенні решти вимог клопотань - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.09.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.