Постанова № 139891244, 01.09.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/ 3165/26

Провадження № 3/317/1110/2026

01 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217130», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній біля будинку 58 в с. Канівське в Запорізькому районі Запорізької області та після скоєння ним ДТП за його участю, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 22.06.2026 на 09:00 год., 08.07.2026 на 09:00 год., 12.08.2026 на 09:00 год. та 01.09.2026 р. о 09:00 год. , правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Крім того, про розгляд судом протоколу складеного відносно нього, останнього було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, які ОСОБА_1 отримано, про що свідчать довідки про доставку sms-повідомлення (а.с.13,21,30,39).

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також той факт, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Рикуна А.В., який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, чим останній і скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 що не суперечить ст. 268 КУпАП.

29.07.2026 р. представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Рикуном А.В., за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про доручення до матеріалів справи наступних документів: клопотання про об`єднання справ про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 130 КУпАП в одне провадження, письмових пояснень ОСОБА_1 , клопотання про виклик поліцейського та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.31-36). Суд, з метою забезпечення права особи задовольнив клопотання адвоката та відклав розгляд протоколу про адміністративне правопорушення з метою виклику в судове засідання поліцейського зазначеного адвокатом в клопотанні.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шубін О.П., пояснив, що на підставі додаткової угоди до Договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам ЮК «Прасолов, Шох і партнери» від 18.06.2026, він представляє інтереси ОСОБА_1 та зазначив, що раніше подане його партнером до суду клопотання про закриття провадження у справі він підтримує та просить задовольнити.

Зі змісту поданого представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину. У даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю. Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в даному випадку виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що 29.05.2026 працівники поліції прибули до ОСОБА_1 додому. В ході спілкування (о 09 год. 52 хв. відеозапису) поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, проте жодної ознаки так названо і не було. Далі, на запитання працівника поліції, чи вживав щось ОСОБА_1 , останній повідомив, що вживав щойно. На підставі пояснень ОСОБА_1 , йому було повідомлено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Проте, після цього, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я від поліцейського не поступає. Також матеріали справи не містять ані акту огляду ОСОБА_1 , ані направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Відтак, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу згідно яким зафіксовано факт встановлення уповноваженими особами правоохоронного органу, вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких дій або заходів, спрямованих на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , працівниками поліції не вживалось. Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.10.є. ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 4 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника особи, що притягається до відповідальності та раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи:

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1 від 678442 від 29.05.2026 складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноважений особою, в якому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- рапортом чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 25.05.2026 у фабулі якого викладені обставини події ДТП яка мала місце 29.05.2026 за адресою: Запорізький район с. Канівське на трасі, а саме: 29.05.2026 о 03:37 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29.05.2026 о 03:45 год. за адресою: Запорізький район с. Канівське на трасі, заявник повідомив, що приблизно 3 години тому сталося ДТП без травмованих, зі слів заявника інше авто осліпило та авто заявника зараз на узбіччі ВАЗ-32141 дз не повідомив. Заявник або має вади мовлення або перебуває в стані алкогольного сп`яніння, питає як можна забрати його тз з траси. Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яким власноруч зазначено, що 29.05.2026 близько 00 год. 30 хвил. він, керуючи автомобілем ВАЗ-217130 номерний знак НОМЕР_2 , рухався в Запорізькому районі, в с. Канівське по вул. Центральній. Коли під`їжджав до виїзду з села в сторону с. Розумівки, то його засліпив зустрічний транспортний засіб і його крутнуло на дорозі, розвернуло і він здійснив наїзд на стовб з лівої сторони по ходу його руху. Він вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження та зловивши попутній автомобіль поїхав додому. Прибувши додому він зателефонував в поліцію та вжив алкогольні напої для зняття стресу. До дорожньо-транспортної пригоди алкоголь не вживав, а вжив після ДТП (а.с.4);

- копією електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678416 від 29.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому викладені наступні обставини: 29.05.2026 о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217130», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній біля будинку 58 в с. Канівське в Запорізькому районі Запорізької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди (а.с.5);

- фотокопією посвідчення водія ОСОБА_1 з додатку «Дія» (а.с.6);

- фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7);

- фото таблицею до протоколу, на якій зображено транспортний засіб, який в`їхав в електроопору (а.с.8);

- відеозаписом, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема після отримання виклику по лінії «102» 29.05.2026 о 03:57 год., за заявою ОСОБА_1 , поліцейськими на місці ДТП було виявлено транспортний засіб, який в`їхав в стовб. Після встановлення особи винної у ДТП та місця його проживання, поліцейськими було виявлено ОСОБА_1 за місцем проживання останнього та перебування останнього з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому при опитуванні ОСОБА_1 розповів обставини події ДТП та зазначив, що після того як врізався в стобв, залишив автомобіль на місці ДТП та поїхав додому, де вживав алкогольні напої (а.с.9);

- довідкою сектору адмінпрактики ЗРУП ГУНП в Запорізькій області згідно якої за базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Не зафіксовано позбавлення права керування транспортними засобами. Під час оформлення протоколу, згідно обліків даних «ГСЦ - посвідчення водія», встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.11.2018, яке не було вилучено під час складання протоколу, так як водій користувався сервісом «Дія» (а.с.10).

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026. Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

- копією постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 12.08.2026 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставинами події, що мала місце: 29.05.2026 о 00 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Канівське в Запорізькому районі Запорізької області (а.с.55-56).

Зібрані у справах докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Пунктом «є» п.2.10. ПДР України визначено що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР правопорушником ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити такі обставини: особа керувала транспортним засобом; ця особа була учасником дорожньо-транспортної пригоди; після ДТП особа вживала алкоголь; таке вживання мало місце до проведення медичного огляду або до прийняття уповноваженою особою рішення про звільнення від такого огляду.

Судом установлено, що ОСОБА_1 29.05.2026 керував транспортним засобом «ВАЗ-217130», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній, 58, в с. Канівське, в Запорізькому районі Запорізької області та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678416 від 29.05.2026 р., складеним відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1 ПДР України та винесеною судом постановою за результатами розгляду вказаного протоколу.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції після вчиненого ним ДТП за місцем проживання останнього і останній візуально перебував з очевидними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, про що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 . Слід також звернути уваги, що ОСОБА_1 29.05.2026 р. о 03:57 сам зателефонував на лінію «102» та повідомив, що ним вчинена «ДТП» і підчас прибуття поліцейських додому ОСОБА_1 29.05.2026 р. о 09:50 год., останній перебував з ознаками сп`яніння, що дає обґрунтовані підстави вважати, що після вчиненого ОСОБА_1 ДТП до моменту прибуття поліцейських додому ОСОБА_1 минуло близько 6 годин, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 після вчиненого ним ДТП вживав алкогольні напої.

Разом із тим суд звертає увагу, що для кваліфікації за ч. 4 ст. 130 КУпАП визначальним є не сам по собі стан алкогольного сп`яніння особи, а факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду або до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Тобто диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП спрямована на заборону саме такої поведінки водія після ДТП, яка унеможливлює або істотно ускладнює встановлення його стану на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 особисто підтвердив, що до ДТП він не вживав алкоголь, а вживав безпосередньо алкогольні напої саме після вчиненого ним ДТП для зняття стресу, що підтверджується власноруч написами ним поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.4), що також ним підтверджено на відеозапис під час спілкування з працівниками поліції. Вказані пояснення оцінюються судом у сукупності з іншими доказами.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч. 1 ст. 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі відносно ОСОБА_1 та поданого захисником клопотання про виклик свідка, в судовому засіданні в якості свідка було допитано працівника поліції - ОСОБА_2 , який зазначив, що 29.05.2025 під час чергування йому повідомив черговий, що сталась ДТП та те, що особа, яка повідомила про ДТП вірогідно перебуває в стані сп`яніння. На відпрацювання вказаного повідомлення вони виїхали до с. Канівського, встановивши, що авто в`їхало в електроопору, склали матеріал за ст. 124 КУпАП. Встановивши особу причетну до ДТП, ним виявився ОСОБА_1 поїхали до нього додому, де в транспортному засобі відібрали в нього пояснення, який пояснив, що вночі скоїв ДТП після чого поїхав додому, де викликав поліцію. На запитання коли ОСОБА_1 вживав алкоголь, останній повідомив, що вживав після ДТП. Направлення на огляд особі не складали, так як він відмовився.

Доводи адвоката про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично та вважає, що самі по собі вони не спростовують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. При цьому посилання захисника на те, що працівники поліції лише запитали ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, а огляд не запропонували, не спростовує факту повідомлення самим ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю після ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

У цьому провадженні ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не відмова від проходження огляду, а саме вживання алкоголю після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду. У матеріалах справи відсутні дані про те, що до моменту вживання алкоголю ОСОБА_1 уповноваженою особою був проведений медичний огляд або прийнято рішення про звільнення його від такого огляду.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_1 після ДТП за його участю вживав алкоголь до проведення огляду, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Сукупність встановлених судом обставин, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 в порушення ПДР України вживав алкоголь, за що він має понести адміністративну відповідальність, що в даному випадку спростовує доводи адвоката, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 .

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 4 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, а саме вживання алкоголю після ДТП за його участю, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В матеріалах справи наявна інформація, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.10).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка