Ухвала суду № 139891135, 18.09.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1793/26

Провадження № 1-кп/306/333/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №1 у м. Свалява, клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

обвинуваченого за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12026071040000330 від 16 квітня 2026 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду з названим клопотанням, посилаючись на те, що згідно з обвинувальним актом, який подано до Свалявського районного суду Закарпатської області під час досудового розслідування було встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з невстановленою особою (далі особа 1), не пізніше квітня місяця 2026 року, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Надалі, особа 1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України N?64/2022 затвердженого Законом №2102-IX від 24.02.2022 року у зв?язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указами Президента України, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов?язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов?язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підшукали особу, що мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінено), якому на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України та, який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон України. Після чого, особа 1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , яка відбулася у середині червня місяця 2026 року, пообіцяв йому організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу, поставивши умову надання грошових коштів у розмірі 5000 доларів США у якості винагороди. Надалі, 21.07.2026 року особа 1, повідомила ОСОБА_7 , про те, що наступного дня за ним прибуде автомобіль і доставить його з м. Тернопіль до Закарпатської області, в обхід встановлених постів. Крім цього, надав йому вказівку надіслати локацію його проживання, яку ОСОБА_7 , виконав та надіслав локацію свого місця проживання. В подальшому, 22.07.2026 року в ході телефонної розмови особа 1 повідомила ОСОБА_7 , що за ним приїхав автомобіль та надала вказівку сісти до автомобіля марки «Renault Megan», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом, якого знаходився ОСОБА_4 та поїхати до Закарпатської області. Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особа 1, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, наказав ОСОБА_7 , показати попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 5000 доларів США, щоб переконатись у їх справжності, після чого вони поїхали в напрямку Закарпатської області. Перебуваючи в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_4 , зупинив керований ним автомобіль «Renault Megan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , біля обмінного пункту, та надав вказівку ОСОБА_7 , обміняти одну 100 доларову купюру на гривні, щоб переконатись у їх справжності. В подальшому, 22.07.2026 року близько 23:00 години, під?їхавши до околиці с. «Нижні Ворота», ОСОБА_4 , з метою безперешкодного проїзду КПП, зупинив керований ним автомобіль перед КПП «Нижні Ворота», надав вказівку ОСОБА_8 , вийти з автомобіля та обійти даний пункт пропуску, лісовою місцевістю та провів детальний інструктаж щодо маршруту обходу. Надалі, ОСОБА_4 , надав вказівку ОСОБА_7 , забронювати собі готель в м. Свалява, на що останній погодився, та забронював номер у готелі «Hostel house svalyava», у ОСОБА_9 передав 4900 доларів США ОСОБА_4 , після чого протиправні дії ОСОБА_4 були припиненні правоохоронними органами. У клопотанні прокурор зазначає, що 23.07.2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 23.07.2026 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Вимоги мотивує тим, що за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2026 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у виді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави у розмірі 665600 грн., строк якого закінчується 20.09.2026 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що обвинувачення ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, які на даному етапі дають достатні підстави вважати обвинувачення обґрунтованим. Вказав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. На думку прокурора, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти існуючим ризикам, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, які характеризують ОСОБА_4 як особу, що не стає на шлях виправлення, суспільно-небезпечну, що схильна продовжувати свої злочинні дії. Також враховуючи відсутність постійного джерела доходів у ОСОБА_4 та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, з підстав, що санкція кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання від семи до дев`яти років, просив продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В обгрунтування заперечень пояснив, що обвинувачений визнає свою вину, співпрацює з відповідними органами та має намір надалі співпрацювати. Крім того, його матері 82 роки та вона потребує стороннього догляду. З огляду на зазначені обставини просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або, у разі якщо суд не вбачатиме для цього підстав, зменшити визначений розмір застави.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК УКраїни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави у розмірі в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665600 грн. до 20.09.2026 року (а.с.26-29).

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан; наявність судимостей.

Обвинувачений немає постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Вказані ризики, які встановлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із сприянням у незаконному переправлені осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що свідчить про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, яка би в повній мірі забезпечила запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Аналізуючи надані прокурором матеріали клопотання на обґрунтування продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в обсязі, долученому до клопотанн (а.с.30-42), зважаючи на тяжкість інкриминованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, а також враховуючи можливу міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання його винуватим, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд доходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що перебування ОСОБА_4 під вартою є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час проведення судового провадження та запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення судового провадження.

Судом встановлено, що за станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі. Доказів протилежного суду не надано.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178,182 КПК України та доходить висновку, що розмір застави, визначений відповідно до ухвали сілчдого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у даному кримінальному провадженні, порядок її внесення, перелік обов`язків в разі її внесення та строк їх дії необхідно залишити без змін. Вказаний розмір є допустимим для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК УКраїни.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора є обґрунтованим та доходить висновку щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 199, 314, 331, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 листопада 2026 року включно.

Визначити розмір застави (раніше визначений ухвалою Мукачівського міскрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року) як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в межах 200 (двохста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2026 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області).

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 18 вересня 2026 року о 16 год 05 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_10

18.09.2026 року.