Ухвала суду № 139890898, 16.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 752/16303/24

Провадження № 1-кп/761/2166/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 й ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілого ОСОБА_19 ,

представник власників майна ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в залі в рамках кримінального провадження № 2021000000001357 від 02.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказаний вище обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_13 , в якому він просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а щодо внесеної ним застави - здійснити перерахування у сумі 454 200 гривень на спеціальний рахунок Національного банку України для забезпечення потреб Збройних Сил України, а у сумі 1 326 600 повернути заставодавцям ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Від інших учасників заперечення проти клопотання захисника не надходили.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні було подано ряд клопотань в порядку ст. 174 КПК України, а саме:

1) клопотання захисника ОСОБА_30 , в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 757/355339/23-к, на належне обвинуваченому ОСОБА_8 майно: мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro»; сім-карту; печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ; блокнот та інше майно згідно описом.

Обвинувачений ОСОБА_31 та його захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні подане захисником ОСОБА_32 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

2) клопотання адвоката ОСОБА_33 в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 в рамках кримінального провадження № 12021000000001357 від 02.11.2021, на майно, яке належить ОСОБА_34 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , опис об?єкта: загальна площа (кв.м): 70.2, житлова площа (кв.м): 41, опис: житловий будинок «А», погріб під частиною будівлі «під Б», прибудова «а», прибудова «а1», літня кухня «Б», сарай «В», убиральня «Д», гараж «Г», навіс «Е», вимощення «І», огорожа «N?1», огорожа «N?2», ганок з козирком «а2», ганок з козирком «а3», колодязь питний «к», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1810909932112, розмір частки: 1/5, власником якого є ОСОБА_35 ;

- 1/4 квартири АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 63.3, житлова площа (кв.м): 41.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1810754432112, розмір частки: 1/4, власником якої є ОСОБА_35 ;

- автомобіль марки «MAZDA», моделі «3», чорного кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_35 .

Адвоката ОСОБА_36 в судове засідання не з`явився, у прохальній частині скарги просив здійснювати розгляд за їх відсутності.

3) клопотання адвоката ОСОБА_37 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ДЕЙ ГРУП», в якому він просив скасувати арешт корпоративних прав відносно особи 4 в ТОВ «ГУД ДЕЙ ГРУП» код ЄДРПОУ 38545026, адреса: Україна, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 15, накладений ухвалою від 28 серпня 2023 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, в рамках кримінального провадження № 12021000000001357.

4) клопотання представника потерпілого Гаражного Автокооперативу «Сокіл-2» ОСОБА_38 , в якому він просив скасувати арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:75:383:0044 (0.1368 га) та 8000000000:75:383:0043, (0.1431 га), накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 757/57495/23-к, в рамках кримінального провадження № 12021000000001357.

5) клопотання адвоката ОСОБА_25 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙТ КОМПАНІ», в якому вона просила скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/57495/23-к від 18.12.2023 на земельну ділянку розташована за адресою: місто Київ, вулиця Вершигори Петра, будинок 2, з кадастровим номером 8000000000:66:010:0040; площа: 0.4168 га.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_25 та ОСОБА_24 клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти вказаного клопотання заперечував з огляду на те, що ТОВ «ІНТЕРЛАЙТ КОМПАНІ» не має відношення до земельну ділянку, арешт з якої вони просять скасувати.

6) клопотання адвоката ОСОБА_39 в інтересах ОСОБА_40 , в якому він просив частково скасувати арешт транспортного засобу, автомобіля марки Lexus, комерційний опис - LS 460, 2015 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Передати автомобіль марки Lexus, комерційний опис - LS 460, 2015 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та ключі від автомобіля його власнику ОСОБА_41 на відповідальне зберігання.

7) клопотання адвоката ОСОБА_42 в інтересах ТОВ «ТЕК-ПРІНТ», в якому він просив скасувати арешт з корпоративних прав ТОВ «ГУД ДЕЙ ГРУП» код ЄДРПОУ 38545026, адреса: Україна, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 15, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 757/37210/23-к;

8) клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_22 , в якому вона просила скасувати арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0055, площею 3,0514 га, АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 , 6-а, 6-б, АДРЕСА_4 , накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 757/57495/23-к.

9) клопотання адвоката ОСОБА_43 в інтересах ОСОБА_44 , в якому він просив скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова/шасі НОМЕР_8 .

Адвоката ОСОБА_45 , який діє в інтересах в інтересах ОСОБА_44 , у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурором були подані письмові заперечення, в яких він вказав наступне.

При вирішенні клопотань адвоката ОСОБА_43 в інтересах ОСОБА_44 та представника потерпілого Гаражного Автокооперативу «Сокіл-2» ОСОБА_38 прокурор поклався на розсуд суду

Щодо клопотання Київської міської ради про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0055 прокурор вказав, що арешт є необхідним з метою недопущення незаконного відведення комунальної землі та збереження доказів у справі щодо злочинної організації, а публічний інтерес територіальної громади полягає насамперед у збереженні землі за громадою, а не в прискореному її відведенні за документацією, підготовленою в межах періоду та каналу, які є предметом обвинувачення.

Також прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_30 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 оскільки вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021, а тому до завершення судового розгляду та вирішення питання про долю речових доказів при ухваленні вироку потреба у збереженні арештованого майна не відпала.

Прокурор не заперечував проти частково задоволення клопотання адвоката ОСОБА_42 в інтересах ТОВ «ТЕК-ПРІНТ», а саме в частині заборони державної реєстрації змін, пов`язаних із призначенням керівника товариства, тоді як в іншій частині - просив залишити арешт в силі з огляду на відсутність підстав для скасування арешту.

На переконання прокурора не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_25 в інтересах ТОВ «ІНТЕРЛАЙТ КОМПАНІ» з огляду на те, що заявник не є ні власником, ні законним володільцем земельної ділянки, про зняття арешту з якої він просить, оскільки власником є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

Від інших учасників провадження заперечень проти вказаних клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання про зміну запобіжного заходу та скасування арешту суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Суд зазначає, що з моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у виді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2024 ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень, яка була внесена та обвинуваченого звільнено з-під варти.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 судом було враховано та надано оцінку його доводам щодо зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також потреби заставодавців.

У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник наводить доводити, які на його переконання свідчать про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_6 , які по суті аналогічні тим, які вже були предметом розгляду клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Щодо клопотань про скасування арешту майна.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацами 1-3 частини 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 5 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, учасники судового провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/або зникнення потреби в його застосуванні.

Досліджуючи подані клопотання суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань ОСОБА_30 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_33 в інтересах ОСОБА_34 , ОСОБА_37 в інтересах ТОВ «ГУД ДЕЙ ГРУП», ОСОБА_25 в інтересах ТОВ «ІНТЕРЛАЙТ КОМПАНІ» та представника Київської міської ради ОСОБА_22 з огляду на наступне.

Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 757/355339/23-к накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно обвинуваченого ОСОБА_8 майно: мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro»; сім-карту; печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .

З огляду на те, що арешт було накладено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що арешт було накладено обґрунтовано та наразі, зважаючи, що розгляду кримінального провадження, в рамках якого і було визнано вказане майно обвинуваченого ОСОБА_8 речовим доказом, в його необхідності не відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_30 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_33 колегія суддів встановила, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 752/23993/23, провадження № 1-в/752/24/26, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 арешт на майно ОСОБА_34 , було скасовано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника ТОВ «ГУД ДЕЙ ГРУП» з огляду на те, що у порушення ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання подане не власником або володільцем майна.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_22 зважаючи на те, що арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:036:0055 (3,0514 га) за адресою: АДРЕСА_3 (АДРЕСА_6, АДРЕСА_5 ) було обґрунтовано накладено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 757/57495/23-к, а також колегії суддів не надано доказів того, що необхідність у ньому відпала.

Заслуговують на уваги твердження прокурора про те, що земельна ділянка, арешт з якої представник Київської міської ради просить скасувати, містить сліди кримінального правопорушення і є об`єктом кримінально протиправних дій у розумінні ст. 98 КПК України, що свідчить про необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, підлягає частковому задоволенню клопотання представника потерпілого Гаражного Автокооперативу «Сокіл-2» ОСОБА_38 , а саме суд вважає за можливе скасувати арешт в частині заборони користування земельними ділянками з кадастровими номерами 8000000000:75:383:0044 (0.1368 га) та 8000000000:75:383:0043, (0.1431 га), що цілком зможе забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та надасть власнику право мирно користуватися майном.

Підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_39 , а саме скасування заборони користування автомобілем марки Lexus, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами до нього, з огляду на те, що на даному етапі судового провадження відсутні підстави вважати, що незастосування арешту у цій частині призведе до приховування чи втрати цього майна.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_42 суд дійшов до висновку про можливість частково скасувати арешт, а саме скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін, пов`язаних зі зміною керівника ТОВ «ГУД ДЕЙ ГРУП», яку було накладено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 757/37210/23-к, з огляду на те, що урахуванням підтвердженого факту смерті керівника товариства та того, що заборона державної реєстрації зміни (призначення) керівника не має самостійного значення для збереження предмета арешту.

Також суд приходить до висновку, що з огляду на відсутність підстав вважати необхідним продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, володільцем якого є ОСОБА_46 , такий також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 131, 132, 169, 170, 171, 174, 201, 291, 293, 314, 315, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_47 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_48 в інтересах ОСОБА_49 про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_50 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ДЕЙ ГРУП» про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання представника потерпілого Гаражного Автокооперативу «Сокіл-2» ОСОБА_51 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, а саме в частині заборони користування земельними ділянками з кадастровими номерами 8000000000:75:383:0044 (0.1368 га) та 8000000000:75:383:0043, (0.1431 га), накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 757/57495/23-к.

В іншій частині клопотання - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_25 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛАЙТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_52 в інтересах ОСОБА_53 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, а саме в частині користування автомобілем марки Lexus, комерційний опис - LS 460, 2015 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та ключі від автомобіля.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_54 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ПРІНТ» про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, а саме скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін, пов`язаних зі зміною керівника ТОВ «ГУД ДЕЙ ГРУП» код ЄДРПОУ 38545026, адреса: Україна, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 15, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 757/37210/23-к, в рамках кримінального провадження № 12021000000001357.

В іншій частині клопотання - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_22 про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_55 в інтересах ОСОБА_56 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова/шасі НОМЕР_8 , накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 757/35539/23-к, в рамках кримінального провадження № 12021000000001357.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3