Рішення № 139890858, 21.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/646/26

Справа №752/18420/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крупнова Андрія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

серії ЕНА № 2785717 від 08.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крупнова Андрія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2785717 від 08.08.2024.

Позовна заява мотивована тим, що 08.08.2024 інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Крупновим А.Г. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2785717 за порушення ПДР України, за яке передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач із винесеною постановою не згоден, зазначає, що 08.08.2024 о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем "TOYOTA CAMRY", номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Протасів Яр перед перехрестям з вул. Народною, рухався прямо та виконував усі вимоги ПДР України. Перелаштування між смугами без увімкнення покажчика повороту він не здійснював, а повернув ліворуч на вул. Народну, а потім у провулок Народний виключно на вимогу патрульних поліцейських, увімкнувши відповідний покажчик повороту. Крім того, позивач вказує на те, що у провулку Народному взагалі неможливо здійснити перелаштування між смугами через відсутність дорожньої розмітки та ширину проїзної частини. Також зазначає, що поліцейський не надав та не продемонстрував водію жодних відеодоказів правопорушення на місці зупинки, у пункті 7 постанови назву технічного засобу не вказано, а в письмових поясненнях позивач зафіксував свою незгоду та відмову у наданні доказів. У зв`язку з цим позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, просить її скасувати, а провадження у справі закрити, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва адміністративну справу № 752/18420/24 передано за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

05.08.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог.

Зазначив, що поліцейський під час розгляду справи діяв у межах наданих повноважень та на основі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному й повному дослідженні всіх обставин справи, та оцінив факт вчинення позивачем правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП. Відповідач стверджує, що оскаржувана постанова є законною та відповідає вимогам статей 280, 283 КУпАП, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зокрема відеозапису з боді-камери інспектора або інших технічних засобів, відповідач до суду не подав.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі частини четвертої статті 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.08.2024 інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Крупновим Андрієм Григоровичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2785717.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що "08.08.2024" о 17 год. 10 хв. 31 сек. у м. Києві по провулку Народному водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "TOYOTA CAMRY", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перелаштування між смугами, не увімкнувши при цьому покажчик повороту, чим порушив пункт 9.2.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своечасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок та процедуру притягнення осіб до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності своего рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначеному обов`язку суб`єкта владних повноважень відповідає принцип презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень.

Водночас, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано до суду відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського чи інших технічних засобів фото- або відеофіксації, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 9.2.б ПДР України за обставин, викладених у постанові серії ЕНА № 2785717 від "08.08.2024".

В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях.

У зв`язку з тим, що відповідач не довів обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 дійшов висновку, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Конкретні інспектори поліції не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган - Департамент патрульної поліції, на який положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, заявлених до інспектора поліції Крупнова Андрія Григоровича як до неналежного відповідача. Крім того, будь-яких порушень з боку даного відповідача, які б свідчили за вихід за межі чи протиправне порушення ним своїх посадових обов?язків судом виявлено не було.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З огляду на це з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2785717 від 08.08.2024, винесену інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Крупновим Андрієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог, заявлених до інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крупнова Андрія Григоровича, - відмовити.

Інформація про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач 2: Інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Крупнов Андрій Григорович, адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.09.2026

Суддя К.С. Застрожнікова