Ухвала суду № 139890803, 10.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/36200/25 2/760/11247/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 року позовну заяву Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 4794,67 грн. (рахунок № НОМЕР_1 ); інфляційну складову боргу у розмірі 867,29 грн., три відсотки річних у розмірі 235,51 грн. (рахунок № НОМЕР_2 ); заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 13350,64 грн. (рахунок № НОМЕР_3 ); інфляційну складову боргу у розмірі 2305,91 грн., три відсотки річних у розмірі 673,08 грн. (рахунок № НОМЕР_2 ); заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23943,95 грн. (рахунок № НОМЕР_1 ); інфляційну складову боргу у розмірі 3282,17 грн., три відсотки річних у розмірі 978,38 грн., пеня у розмірі 1190,36 грн. (рахунок № НОМЕР_2 ); заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 25006,09 грн. (рахунок № НОМЕР_3 ); інфляційну складову боргу у розмірі 2595,52 грн., три відсотки річних у розмірі 802,69 грн., пеня у розмірі 976,61 грн. (рахунок № НОМЕР_2 ); заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 627,68 грн; (рахунок № НОМЕР_4 ); заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 372,12 грн; (рахунок № НОМЕР_5 ). Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 40538421) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2655,86 грн., по 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 93 копійки.

07.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 17 березня 2026 року у цивільній справі № 760/36200/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву та докази, які мають суттєве значення для справи. Заявниця зазначила, що рішення суду ґрунтується на розрахунках позивача, які суттєво відрізняються від фактичного обсягу спожитих послуг, розрахунок боргу за гарячу воду виконано за нормами споживання, хоча у квартирі встановлені індивідуальні засоби обліку (лічильники), що призвело до штучного завищення суми боргу. Також заявниця вказує, що її син, який зареєстрований за вказаною адресою, з червня 2022 року перебуває за межами України, а вона разом з малолітньою донькою була відсутня в Україні протягом чотирьох місяців. Водночас, 06 квітня 2026 року заявниця особисто відвідала центр обслуговування КП «Київтеплоенерго», де представники позивача підтвердили можливість здійснення перерахунку за умови надання підтверджуючих документів. На даний момент розпочато процедуру перевірки лічильників та підготовку необхідних документів на підтвердження не проживання у квартирі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2026 року поновлено відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено заяву до судового розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення було відкладено у зв`язку з поданням заявницею клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що технічна процедура перерахунку триває, очікується фінальний акт звірки, який стане основою для укладення мирової угоди.

Судове засідання у справі призначено на 10 вересня 2026 року.

Сторони, налажним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

10 вересня 2026 року до суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі № 760/36200/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки та інші процесуальні документи направлялися відповідачці за адресою її зареєстрованого місця проживання та поверталися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також на адресу її електронної пошти, зазначену позивачем.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Разом із тим суд бере до уваги, що позивачем за ініціативою заявниці проведено звірку та перерахунок заборгованості, після чого сума заборгованості зменшилася, а саме з 93489,21 грн. до 79410,64 грн. Також суд зважає на подання сторонами заяви про укладення мирової угоди у справі.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного і справедливого вирішення справи, що на думку суду свідчить про необхідність скасування заочного рішення. Враховуючи подання сторонами заяви про затвердження мирової угоди, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін для вирішення питання про затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 року у цивільній справі № 760/36200/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сердюк Н.В.