Ухвала суду № 139890426, 21.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19835/26

провадження № 2/753/16771/26

У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

"21" вересня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙКБАС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», про захист прав споживачів, стягнення вартості ненаданої частини послуги, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙКБАС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», про захист прав споживачів, стягнення вартості ненаданої частини послуги, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачі зазначають, що 20.08.2026 ними придбано два квитки на міжнародне автобусне перевезення за маршрутом «Сонячний Берег - Київ», рейс № 705 Бургас - Київ, перевізником за яким зазначено ТОВ «ЛАЙКБАС». Вартість одного квитка становила 4 200 грн 00 коп., загальна вартість двох квитків - 8 400 грн 00 коп.

За твердженням позивачів, відповідно до умов придбаних квитків відправлення з м. Сонячний Берег було заплановано на 22.08.2026 о 08 год 20 хв, а прибуття до кінцевого пункту призначення - м. Києва, Центрального автовокзалу - на 23.08.2026 о 05 год 30 хв.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання перевезення автобус істотно відхилився від передбаченого графіка руху, прибув до м. Одеси зі значним запізненням у нічний час, а подальше перевезення позивачів до м. Києва у передбаченому при придбанні квитків порядку фактично не було забезпечене. У зв`язку з цим позивачі були змушені самостійно організовувати альтернативне перевезення з м. Одеси до м. Києва.

Позивачі просять стягнути з ТОВ «ЛАЙКБАС» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 3 180 грн 00 коп., з яких 990 грн. 00 коп. - вартість ненаданої частини послуги перевезення за маршрутом Одеса - Київ та 2 190 грн. 00 коп. - витрати на альтернативне перевезення, а також 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Також позивачі просять стягнути з ТОВ «ЛАЙКБАС» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 990 грн. 00 коп., що становлять вартість ненаданої частини послуги перевезення за маршрутом Одеса - Київ, а також 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Ціна позову становить 44 170 грн 00 коп.

Позивачі зазначають, що звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31.08.2026 відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано докази у відповідача і третьої особи.

15.09.2026 ТОВ «ЛАЙКБАС» подало відзив на позовну заяву та заяву на виконання ухвали суду. Відповідач заперечив проти задоволення позову та вказав, що справа прийнята Дарницьким районним судом міста Києва з порушенням правил виключної підсудності, встановлених частиною четвертою статті 30 ЦПК України.

Відповідач зазначив, що його місцезнаходженням є: 10009, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Селецька, будинок 33, офіс 201. Ця адреса також зазначена у наданих суду відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідях на відзив позивачі заперечили проти доводів відповідача щодо непідсудності справи Дарницькому районному суду міста Києва, посилаючись на частину п`яту статті 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Оцінивши наведені доводи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом із тим частиною шістнадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, щоп озивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Отже, правила альтернативної підсудності у справах про захист прав споживачів не застосовуються до позовів, для яких законом установлена виключна підсудність.

Предметом цього спору є виконання ТОВ «ЛАЙКБАС» зобов`язань за договором перевезення пасажирів. Вимоги про повернення вартості ненаданої частини перевезення, відшкодування витрат на альтернативне перевезення та моральної шкоди безпосередньо випливають із зазначеного договору.

Надання позивачами спору статусу спору про захист прав споживачів не змінює його правової природи та не скасовує спеціального правила виключної підсудності, встановленого частиною четвертою статті 30 ЦПК України.

21.09.2026 судом отримано відповідь № 3345995 від 21.09.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до зазначеної відповіді Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙКБАС», код ЄДРПОУ 40474295, перебуває у зареєстрованому стані, а його місцезнаходженням є: Україна, 10009, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Селецька, будинок 33, офіс 201. Керівником юридичної особи є Лободянський Ігор Миколайович. Місцезнаходженням реєстраційної справи визначено Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.

Отже, належними та актуальними відомостями Єдиного державного реєстру підтверджено, що місцезнаходження відповідача ТОВ «ЛАЙКБАС» зареєстроване у місті Житомирі та належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира. З огляду на те, що заявлені позовні вимоги безпосередньо виникають із договору перевезення пасажирів, відповідно до частини четвертої статті 30 та пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України справа підлягає передачі за виключною територіальною підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира. Положення частини п`ятої статті 28 ЦПК України щодо права споживача на вибір суду в цьому випадку не застосовуються, оскільки згідно із частиною шістнадцятою цієї статті правила альтернативної підсудності не поширюються на справи виключної підсудності. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29.05.2019 у справі № 161/19658/18.

Верховний Суд у постанові від 29.05.2019 у справі № 161/19658/18 дійшов висновку, що тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28 у системному зв`язку з частиною четвертою статті 30 ЦПК України свідчить про те, що правила підсудності за вибором позивача, зокрема за зареєстрованим місцем проживання споживача, не поширюються на позови, для яких законом установлена виключна підсудність. Верховний Суд також зазначив, що ухвалення судового рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції є підставою для його скасування з направленням справи до належного суду. Тому продовження розгляду цієї справи Дарницьким районним судом міста Києва та вирішення спору по суті, попри встановлене місцезнаходження перевізника у місті Житомирі, не відповідало б вимогам процесуального закону та створювало б підстави для скасування ухваленого судового рішення.

Сам факт відкриття провадження Дарницьким районним судом міста Києва не усуває допущеного порушення правил виключної підсудності та не надає цьому суду повноважень вирішувати спір по суті.

Частина друга статті 31 ЦПК України передбачає продовження розгляду справи тим самим судом лише за умови, що справа була прийнята до провадження з додержанням правил підсудності, а підсудність змінилася вже під час її розгляду. У цій справі місцезнаходження відповідача та правова природа спірних відносин існували й були незмінними на момент подання позову, тому справа від початку була прийнята з порушенням частини четвертої статті 30 ЦПК України. Відтак підлягає застосуванню пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України, за яким суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

За таких обставин суд не вправі оцінювати обґрунтованість заявлених вимог по суті, встановлювати факт належного чи неналежного виконання перевезення, визначати розмір матеріальної або моральної шкоди чи розподіляти судові витрати, оскільки ці питання має вирішувати належний суд після прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в установленому законом порядку, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 28, 30-32, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 753/19835/26 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙКБАС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», про захист прав споживачів, стягнення вартості ненаданої частини послуги, відшкодування збитків та моральної шкоди - передати за виключною територіальною підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, будинок 1).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Комаревцева