Ухвала суду № 139889624, 16.09.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2737/26

Номер провадження 1-кп/348/327/26

16 вересня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження за № 12026091200000161 від 12.05.2026 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників процесу.

Також, прокурором у підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просить врахувати те, що остання не має постійного місця проживання на території Надвірнянського району та загалом Івано-Франківської області.

Прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що на даний час відсутні будь-які інші підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Зазначив, що відповідне клопотання було завчасно скероване обвинуваченій та її захиснику.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Щодо продовження запобіжного заходу захисник зазначив, що ризики прокурором не доведені. Обвинувачена є внутрішньо-переміщеною особою, проживає та зареєстрована в сел. Глибока Чернівецької області. Вчинити інші злочини вона вже не може, оскільки не розлучена, тому новий шлюб укласти вона не має можливості, впливати на свідків вона теж не може. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає, що такий цілком забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Обвинувачена підтримала позицію захисника щодо запобіжного заходу. Зазначила, що з 2022 року вона є внутрішньо-переміщеною особою. Проживає або в сел. Глибока в наданому соціальному житлі або в свого хлопця в м. Чернівці. Переховуватися вона не буде. Вказала, що її дохід складає близько 9000 грн в місяць. Інших заяв та клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, подане прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні від учасників процесу не надходило. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

При вирішені питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Згідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 вказаного Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрівається або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, який є тяжким.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не була одружена, не має місця роботи, осіб на утриманні, не має постійного місця проживання на території як Надвірнянського району так і загалом Івано-Франківської області, проживає у наданому соціальному житлі в сел. Глибока Чернівецької області або в м. Чернівці у свого хлопця. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що вже само по собі може спонукати її покинути місце свого постійного перебування (проживання), що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки. Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченої у вигляді її можливого ув`язнення у майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків, суд бере до уваги, що обвинувачена знає анкетні дані свідків, що не виключає можливість їх спілкування, за наслідками якого останні можуть змінити свої покази на користь останньої. При оцінці існування цього ризику, суд також виходить із того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В той же час, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні є неконкретизованим, будь-які обґрунтування існування вказаних обставин відсутні, що на думку суду носить лише формальний характер.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду також є не підтвердженою, оскільки обвинувачена на теперішній час не розлучена, тому використати свій статус особи з інвалідністю II групи з метою незаконного збагачення та повторно організувати вчинення кримінального правопорушення, остання позбавлена можливості.

Отже, наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини у сукупності дають підстави для висновку про наявність ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченої ОСОБА_4 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченою самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у п.79 рішення у справі Харченко проти України та у п.170 рішення у справі Лабіта проти Італії, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України судом не встановлено.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується остання, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою; наявність підтверджених в судовому засіданні ризиків, приймає до уваги те, що судове провадження на даний час не розпочато, відсутність обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченої під вартою, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на відсутність у даному випадку виключних обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, які дають підстави не визначати розмір застави, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченій розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 грн, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З наведених підстав клопотання прокурора підлягає до частково задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177- 178, 183, 194, 314-316, 376, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в залі судового засідання Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Мазепи, 35 на 25 вересня 2026 року о 14:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 листопада 2026 року.

Тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області: UA158201720355259002000002265, МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, не відлучатися за межі Івано-Франківської та Чернівецької областей без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають дозвіл виїзду за межі країни.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору і направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.09.2026 о 08-00 год.

Суддя ОСОБА_1