Ухвала суду № 139889013, 15.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6059/26

Провадження № 2/932/2034/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Брик К.Е., за участю представника позивача Кострицької М.В., представника третьої особи Терещенко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кострицька Марія Володимирівна, до Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, треті особи: Сьома державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг Дніпровської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.06.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу та третім особам встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву та пояснень щодо позову/або відзиву.

21.07.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Первухіної І.М., яким остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на пред`явлення позову до неналежного відповідача. В обгрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради та здійснює свою діяльність в межах своїх повноважень, які визначені Положенням про адміністрацію Шевченківського району ДМР, затвердженим рішенням міської ради Про затвердження положень про адміністрації Дніпровської міської ради від 24.02.2021 №71/4, зі змінами. Вирішення питань встановлення та/або підтвердження права власності в порядку спадкування не входить до повноважень адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, тому зауважує, що позивач звернувся з позовними вимогами до неналежного відповідача. Адміністрація Шевченківського району ДМР не наділена повноваженнями в питаннях представлення інтересів територіальної громади міста у судових справах пов`язаних зі спадкуванням.

04.08.2026 представником позивача Кострицькою М.В. подане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В обгрунтування клопотання, зазначено, що звертаючись до суду з позовом, в якості відповідача було помилково визначено Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради як виконавчий орган міської ради. Проте, виходячи з положень чинного цивільного законодавства України та сталої судової практики Верховного суду у справах про визнання права власності в порядку спадкування належним відповідачем є міська рада (як орган місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади), тоді як районна адміністрація в місті є виконавчим органом і неналежним відповідачем.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила замінити первісного відповідача - Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради належним відповідачем - Дніпровську міську раду.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг Дніпровської міської ради Терещенко А.В. у підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання представника позивача, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом мав визначитися з належним відповідачем.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності вирішує питання про заміну неналежного відповідача…

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2). Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4).

У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі №265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) зроблено висновок про те, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку його відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

У цій справі предметом спору є визнання за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті батька права власності на об`єкт нерухомості.

Зважаючи, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кострицької Марії Володимирівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кострицька Марія Володимирівна, до Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, треті особи: Сьома державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг Дніпровської міської ради, про визнання права власності, неналежного відповідача - Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради, на належного відповідача - Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514, office@dniprorada.gov.ua).

Визначити відповідачу Дніпровській міській раді п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 18.09.2026.

Суддя: О.В.Стадченко