Ухвала суду № 139888907, 18.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7831/26

Номер провадження 2/711/4076/26

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Ушакевич Марина Петрівна, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 980 грн, витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу (вхідний №32599, а.с.1-7).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.65-66).

04 серпня 2026 року представником позивача адвокатом Ушакевич М.П. до суду подана заява про виконання ухвали про залишення позову без руху, до якої, зокрема, долучено копію позовної заяви з додатками та докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення. (вхідний №38813/26 від 04.08.2026, а.с.68-70).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 30 хв 18 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.76-77).

Представник позивача за довіреністю адвокат Ушакевич М.П. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника адвоката Ушакевич М.П., що були отримані цими учасниками справи 18.08.2026 (а.с.83 зворот, 84 зворот ). Водночас, представник позивача Ушакевич М.П., у п.4,5 прохальної частини позовної заяви, виявила волю як на розгляд справи у відсутність представника позивача, так і не заперечила проти ухвалення заочного рішення (а.с.6 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 18 вересня 2026 року о 09 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3093516 від 28.07.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту (а.с.64).

У зв`язку з цим суд здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.85).

Однак поштове відправлення повернулося до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою (штемпель датований 27.08.2026, а.с.87,103).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 27.08.2026 проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця його проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (18 вересня 2026 року), час (09 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також у визначений судом день та час представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Клименко О.С. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд», що була ним отримана 18 серпня 2026 року о 04 год 41 хв 00 сек (а.с.86 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Клименко О.С. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи.

Водночас, 15.09.2026 представником відповідача адвокатом Клименком О.С. до суду подана заява про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, в прохальній частині якої цей учасник справи просить суд розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника, у задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вхідний №39617, а.с.101).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №711/7831/26, встановив, що, згідно позовної заяви, позивачем заявлена позовна вимога, зокрема про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №9934869 від 02.09.2020, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником, що підписаний останнім одноразовим ідентифікатором IOb43aTM75.

Водночас, згідно долучених до матеріалів позовної заяви письмових доказів, серед яких довідка про ідентифікацію, що складена позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», міститься інформація про те, що акцепт договору позики, заборгованість за яким є предметом позову, було вчинено позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора 7HrF77NPaN.

Отже, існує розбіжність між даними одноразових ідентифікаторів, за допомогою яких позичальником було акцептовано умови договору позики №9934869 від 02.09.2020, заборгованість за яким є предметом позову. На означені розбіжності, як на підставу заперечення позовних вимог, в частині підписання відповідачем договору позики №9934869 від 02.09.2020, посилається і представник відповідача в мотивувальній частині відзиву на позовну заяву.

З огляду на викладені обставини суд, з метою повного і всебічного розгляду справи, з призми перевірки факту укладення електронного договору позики між сторонами та фактичного перерахування коштів відповідачу, дійшов висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою для надання суду пояснень по суті спору.

У зв`язку із цим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год 00 хв 16 жовтня 2026 року про що повідомити сторони.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання 16 жовтня 2026 року визнати обов`язковою.

Роз`яснити позивачу положення п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідно до яких учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 18 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко