Рішення № 139888710, 15.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2925/26

Провадження № 2/650/3242/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 рокусмт Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

розглянувши на судовому засіданні в смт Велика Олександрівка у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

06 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики № 7884341 від 13 жовтня 2025 року в загальному розмірі 12 840 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 8 грн - заборгованість за процентами; 8 000 грн - заборгованість за пенею; 832 грн - заборгованість за комісією, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 жовтня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем в електронній формі укладено договір позики № 7884341, за умовами якого відповідач отримав 4 000 грн строком на 21 день, до 02 листопада 2025 року включно, зі сплатою процентів та комісії. Кредитодавець свої зобов`язання виконав та перерахував кошти на платіжний інструмент відповідача, однак відповідач у визначений договором строк позику та передбачені договором платежі не повернув.

Позивач зазначає, що 20 лютого 2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20022026/4, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників № 1 позивач набув право вимоги за договором позики № 7884341 у сумі 12 840 грн. Після відступлення права вимоги платежі на погашення заборгованості не надходили.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідач подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з проходженням ним військової служби. Документів, які підтверджують факт проходження військової служби, період такої служби, місце служби або інші обставини, на які він посилається, до заяви не додано. Відзиву на позов, заперечень щодо розміру заборгованості та доказів її погашення суду не надано.

Вирішуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними главою 10 розділу III ЦПК України. Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо немає клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників, тому явка відповідача до суду не вимагалася, а його особиста участь не є необхідною для розгляду справи за наявними письмовими матеріалами. Позовна заява надійшла до суду 06 травня 2026 року, отже відповідач мав достатній час для подання доказів, відзиву та письмових пояснень. Саме лише посилання на проходження військової служби, без будь-яких підтверджуючих документів, не свідчить про неможливість подати письмову позицію та не утворює підстав для відкладення розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено обов`язкове зупинення провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Окремого клопотання про зупинення провадження відповідач не заявив. Водночас, ураховуючи імперативний характер наведеної норми, суд перевіряє наявність відповідних підстав і не встановлює їх, оскільки жодного доказу на підтвердження зазначених у заяві обставин відповідач не подав. Тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про можливість її розгляду у визначену судом дату за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки на судове засідання всіх учасників справи чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

13 жовтня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 7884341 з фіксованою диференційованою процентною ставкою. Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 5N66mI та містить його персональні й контактні дані.

За пунктами 2.1 - 2.4 договору сума позики становить 4 000 грн, строк позики - 21 день, процентна ставка - 0,01 відсотка за кожний день користування позикою, комісія за видачу позики - 20,80 відсотка від суми позики, що становить 832 грн. У таблиці обчислення загальної вартості кредиту визначено дату повернення 02 листопада 2025 року, суму процентів 8 грн, загальні витрати споживача 840 грн, загальну суму до повернення 4 840 грн та денну процентну ставку 1 відсоток.

Факт надання коштів підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 16 березня 2026 року № КД-000053066, згідно з якою 13 жовтня 2025 року завершено платіжну операцію з перерахування 4 000 грн на електронний платіжний засіб ОСОБА_1 з номером НОМЕР_1 . Цілісність довідки та електронний підпис установи підтверджені протоколом перевірки електронного підпису.

Розрахунок первісного кредитора свідчить, що у межах строку кредитування нараховано 8 грн процентів та 832 грн комісії. Після настання строку повернення позики, з 03 листопада 2025 року, кредитор нараховував пеню по 200 грн за кожний день прострочення, загалом 8 000 грн. Станом на 20 лютого 2026 року в розрахунку визначена загальна заборгованість 12 840 грн.

20 лютого 2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», як клієнтом, та ТОВ «ФК «ЄАПБ», як фактором, укладено договір факторингу № 20022026/4. Згідно з реєстром боржників № 1 від 20 лютого 2026 року клієнт відступив фактору право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 7884341 у загальному розмірі 12 840 грн, у тому числі 4 000 грн основного боргу, 832 грн комісії, 8 грн процентів та 8 000 грн пені. Оплата фактором за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією № 23849 від 24 лютого 2026 року.

Відповідач доказів повернення отриманих коштів повністю або частково не подав, розрахунок у частині основного боргу, процентів і комісії не спростував.

Відповідно до статей 12, 13, 76, 77, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статей 202, 205, 207, 626, 627, 628, 638 та 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а електронний правочин підписується, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Договір, підписаний у такий спосіб, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Подані позивачем договір, відомості про ідентифікацію відповідача, одноразовий ідентифікатор та підтвердження платіжної операції у взаємному зв`язку підтверджують як укладення договору відповідачем, так і фактичне одержання ним 4 000 грн.

За статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами першою та третьою статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, визначених договором; позика вважається повернутою з моменту зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610 та 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а боржник є таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у встановлений строк.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсотка. З договору та таблиці обчислення загальної вартості кредиту вбачається, що до загальних витрат споживача включено як проценти, так і разову комісію, їх загальний розмір становить 840 грн, а денна процентна ставка - 1 відсоток. Розмір комісії конкретно визначений у договорі, її включено до загальної вартості кредиту, вона не є платою за прострочення зобов`язання. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення 4 000 грн основного боргу, 8 грн процентів та 832 грн комісії.

За статтями 512 - 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнтові за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Договір факторингу, реєстр боржників та платіжна інструкція у сукупності підтверджують належний перехід до позивача права вимоги за договором № 7884341. Доказів виконання зобов`язання первісному кредитору до отримання повідомлення про відступлення права вимоги відповідач не подав. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

Разом із тим вимога про стягнення 8 000 грн пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За своєю правовою природою заявлені 8 000 грн є відповідальністю за прострочення виконання договору позики.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит або позику банком чи іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення. Неустойка, штраф, пеня та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Уся заявлена пеня нарахована з 03 листопада до 12 грудня 2025 року, тобто під час дії в Україні воєнного стану. Наведена норма є імперативною, а тому умова договору про пеню не створює права на її стягнення за відповідний період. Первісний кредитор був зобов`язаний списати таку пеню. Відступлення права вимоги не змінює її правової природи та не надає новому кредитору прав у більшому обсязі, ніж мав первісний кредитор. Тому в частині стягнення 8 000 грн пені у позові слід відмовити.

Отже, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, становить 4 840 грн, з яких 4 000 грн - основний борг, 8 грн - проценти та 832 грн - комісія.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 154500 від 28 квітня 2026 року. Оскільки позов задоволено на 4 840 грн із заявлених 12 840 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 003,58 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 247, 251, 263 - 265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 512 - 514, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 626 - 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСКОМБАНК», заборгованість за договором позики № 7884341 від 13 жовтня 2025 року в розмірі 4 840 (чотири тисячі вісімсот сорок) грн, з яких: 4 000 (чотири тисячі) грн - заборгованість за основною сумою боргу; 8 (вісім) грн - заборгованість за процентами; 832 (вісімсот тридцять дві) грн - заборгованість за комісією.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 8 000 (восьми тисяч) грн пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 003,58 (одна тисяча три гривні 58 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2026 року.

СуддяО.О. Сікора