Ухвала суду № 139888594, 18.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.09.2026

Справа № 334/3847/25

Провадження № 2-зз/334/21/26

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18 вересня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» Кардашевської Ганни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

представник позивача Кардашевська Г.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 14 травня 2025 року по справі № 334/3847/25 та зняти арешт причепа/контейнеровоза GROENEWEGEN XL 962, 1985 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що 13.05.2025 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» звернулось до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову у справі № 334/3847/25. 14 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя постановив ухвалу, якою було вирішено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: причіп/контейнеровоз GROENEWEGEN XL 962, 1985 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . 24 червня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення про задоволення позовну АТ «Райффайзен Банк», визнав недійсним договір дарування № 2343/2025/5184560 від 04.03.2025 щодо відчуження причіпа/контейнеровоза Groenewegen XL 962 (1985 року випуску), шасі № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після ухвалення рішення від 24 червня 2025 року у справі №334/3847/25 та з метою примусової реалізації рухомого майна боржника в межах справи № 908/667/25 про стягнення на користь Банку кредитної заборгованості, вже немає потреби в заходах забезпечення позову, про які Банк просив суд вжити заходи.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явилися. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання, матеріали справи № 334/3847/25, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою про забезпечення позову від 14.05.2025 задоволена заява позивача Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», в інтересах якого діє адвокат Таран Владислав Анатолійович, про забезпечення позову та накладений арешт на причіп/контейнеровоз GROENEWEGEN XL 962, 1985 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням суду від 24.06.2026 задоволений позов позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. Визнаний недійсним договір дарування № 2343/2025/5184560 від 04.03.2025 щодо відчуження причіпа/контейнеровоза Groenewegen XL 962 (1985 року випуску), шасі № НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з частинами сьомою - десятою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини сьома - десята статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Урахувавши те, що після ухвалення рішення у справі за немайновим спором минуло дев`яносто днів, представник позивача наполягає на тому, що у подальшому забезпеченні позову відпала потреба, суд дійшов висновку про те, що необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою про забезпечення позову від 14.05.2025.

Керуючись статтями 158, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у справі № 334/3847/25 у виді арешту причіпа/контейнеровоза GROENEWEGEN XL 962, 1985 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , застосований ухвалою про забезпечення позову від 14 травня 2025 року у справі № 334/3847/25 (провадження № 2-з/334/22/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя М.В. Фетісов