Ухвала суду № 139888342, 17.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1470/26

Провадження № 1-кп/177/196/26

У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 12019040450000589 від 12.12.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України щодо обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Отинія Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого головним інженером ТОВ «Наша птиця», одруженого, який утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

Так, відповідно до нової редакції статуту ТОВ «Криворізький м?ясокістковий завод» (далі - Товариство) затвердженого рішенням учасника від 13.10.2020 № 13/10-1, товариство є юридичною особою, яка створена та здійснює свою діяльність відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та інших законодавчих актів України з метою отримання прибутку згідно із законодавством України.

Розділом 3 Статуту визначено:

п.1 Органами Товариства є:

- виконавчий орган - директор.

п. 19 Виконавчим органом Товариства є Директор. Директор призначається загальними зборами на невизначений термін. Директор є посадовою особою Товариства та здійснює керівництво його поточною діяльністю.

п. 20 До компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов?язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор

Товариства:

п. 20.1 Без довіреності діє від імені Товариства в межах, встановлених чинним законодавством України;

п. 20.3 Укладає цивільні угоди від імені Товариства, розпоряджається майном або майновими правами Товариства з обов`язковим дотриманням положень цього розділу Статуту, розпоряджається грошовими коштами, здійснює господарські операції, укладає договори, контракти тощо без обмежень;

п. 20.8 Видає накази та дає вказівки, які є обов?язковими для найманих працівників Товариства.

п. 21 Директор також може мати інші повноваження, необхідні йому для здійснення своїх функцій, але у межах, визначених цим статутом та у відповідності з прийнятими рішеннями загальних зборів.

п. 24 Обов?язки та відповідальність директора Товариства:

п. 24.1 директор повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства;

п. 24.2 директор несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю; відповідальність директора перед Товариством відповідно є солідарною;

Відповідно до наказу від 13.10.2020 № 1 ТОВ «Криворізький м?ясокістковий завод» про вступ на посаду директора та на підставі рішення від 13.10.2020 № 13/10-1, на посаду директора з правом першого відпису та посадовим окладом згідно штатного розкладу з 13.10.2020 призначено ОСОБА_2 .

Таким чином, в силу вище вказаних обставин, ОСОБА_2 займав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ст. 18 КК України - є службовою особою.

Також встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Криворізький м?ясокістковий завод» є підприємством, основним видом діяльності якого є 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин». Крім того, додатковими видами діяльності зазначено: 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів»; 10.91 «Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах»; 46.14 «Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками»; 38.11 «Збирання безпечних відходів»; 10.20 «Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків»; 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»; 77.39 «Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.»

Згідно з приписами ст. 35 Закону України «Про охорону земель»: «власники і землекористувачі, у тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані зокрема: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям».

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України: «Землекористувачі зобов`язані: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон».

Згідно зі ст. 164 Земельного кодексу України: «Охорона земель включає: а) обґрунтування і забезпечення досягнення раціонального землекористування; б) захист сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників від необґрунтованого їх вилучення для інших потреб; в) захист земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, пересушення, ущільнення, забруднення відходами виробництва, хімічними та радіоактивними речовинами та від інших несприятливих природних і техногенних процесів».

02.09.2021 працівниками Державної екологічної служби України Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено перевірку ТОВ «Криворізький м?ясокістковий завод» (код ЄДРПОУ 31735523), за результатами якої складено акт планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. В ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ М?ЯСОКІСТКОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 31735523), місце знаходження юридичної особи: вул. Шевченко, буд. 55-Д, с. Глеюватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, 53001, проведеної в період із 02.09.2021 по 08.09.2021, встановлено факт засмічення земельних ділянок, а саме:?

1. На ґрунтовій поверхні між будівлею основного цеху виробництва та паркану (із сторони заїзду) ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ М?ЯСОКІСТКОВИЙ?ЗАВОД» (вул. Шевченко, буд. 55-Д, с. Глеюватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, 53001) без відповідних дозволів розміщуються змішані відходи (відходи пластикової тари із залишками перероблених прострочених продуктів та побічних продуктів тваринного походження). За результатами замірів, проведених повіреним мірним засобом рулеткою в присутності директора ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ М?ЯСОКІСТКОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_6 встановлено, що ділянка на якій розміщуються сторонні предмети має наступні кількісні показники:

- засмічена земельна ділянка розмірами: довжина 4 м; ширина 5 м; висота 1 м. Об`єм 20 м'. Вимірювання проведено засобами вимірювальної техніки - рулеткою зав. № 919 свідоцтво про повірку від 10.11.2020 № 252401. Об`єм відходів встановлено за об`ємними характеристиками цих відходів через добуток площі та товщини, шару цих відходів.

2. На ґрунтовій поверхні між будівлею котельні та занедбаної будівлею (колишній свинаркник зі слів директора) ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ М?ЯСОКІСТКОВИЙ ЗАВОД» (вул. Шевченко, буд. 55-Д, с. Глеюватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, 53001) без відповідних дозволів розміщуються змішані відходи (щетини худоби в поліетиленових мішках, залишків гною від худоби, кістки тваринного походження). За результатами замірів повіреним мірним засобом рулеткою в присутності директора ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ М?ЯСОКІСТКОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_6 встановлено, що ділянка на якій розміщуються сторонні предмети має наступні кількісні показники:

- засмічена земельна ділянка розмірами: довжина 7,6 м; ширина 6,6 м; висота 1,8 м. Об?єм 90,29 м'. Вимірювання проведено засобами вимірювальної техніки - рулеткою зав. № 919 СВІДОЦТВО про повірку від 10.11.2020 № 252401. Об`єм відходів встановлено за об`ємними характеристиками цих відходів через добуток площі та товщини шару цих відходів.

3. На ґрунтовій поверхні між будівлею котельні та занедбаної будівлею (колишній свинарник зі слів директора) ТОВ?«КРИВОРІЗЬКИЙ М?ЯСОКІСТКОВИЙ ЗАВОД» (вул. Шевченко, буд. 55-Д, с. Глеюватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, 53001) без відповідних дозволів розміщуються змішані відходи (тверді побутові відходи та кістки тваринного походження). За результатами замірів повіреним мірним засобом рулеткою в присутності директора ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ М?ЯСОКІСТКОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_6 встановлено, що ділянка на якій розміщуються сторонні предмети має наступні кількісні показники:

- засмічена земельна ділянка розмірами: довжина 5,35 м; ширина 2,35 м; висота 0,55 м. Об?єм 6,91 м. Вимірювання проведено засобами вимірювальної техніки - рулеткою зав. № 919 свідоцтво про повірку від 10.11.2020 № 252401.

Об`єм відходів встановлено за об`ємними характеристиками цих відходів через добуток площі та товщини шару цих відходів.

4. На ґрунтовій поверхні між будівлею основного цеху виробництва та котельною ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ М?ЯСОКІСТКОВИЙ ЗАВОД» (вул. Шевченко, буд. 55-Д, с. Глеюватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, 53001) без відповідних дозволів розміщуються відходи теплоізоляції.

За результатами замірів повіреним мірним засобом - рулеткою в присутності директора ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ М?ЯСОКІСТКОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_2 встановлено, що ділянка на якій розміщуються сторонні предмети має наступні кількісні показники:

- засмічена земельна ділянка розмірами: довжина 9,8 м; ширина 5,10 м; висота 0,56 м. Об`єм 27,99 м. Вимірювання проведено засобами вимірювальної техніки - рулеткою зав. № 919 свідоцтво про повірку від 10.11.2020 № 252401.

Об`єм відходів встановлено за об`ємними характеристиками цих відходів через добуток площі та товщини шару цих відходів.

5. На ґрунтовій поверхні з торця будівлі котельні, між будівлею котельні ?та? парканом ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ М?ЯСОКІСТКОВИЙ ЗАВОД» (вул. Шевченко, буд. 55-Д. с. Глеюватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, 53001) без відповідних дозволів розміщуються будівельні відходи. За результатами замірів повіреним мірним засобом рулеткою в присутності директора ОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ М?ЯСОКІСТКОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_2 встановлено, що ділянка на якій розміщуються сторонні предмети має наступні кількісні показники:

- засмічена земельна ділянка розмірами: довжина 17,4 м; ширина 7,76 м; висота 1,7 м. ширина 7,76 м. висота 1,7 м. об`єм 229,54 м. Вимірювання проведено засобами вимірювальної техніки - рулеткою зав. № 919 у свідоцтво про повірку від 10.11.2020 № 252401. Об`єм відходів встановлено за об`ємними характеристиками цих відходів через добуток площі та товщини шару цих відходів.

Відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної Державі внаслідок засмічення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства України ТОВ «Криворізький м?ясокістковий завод», складеного співробітниками Держекоінспекції Придніпровського округу 15.09.2021, орієнтовний розрахунок екологічного збитку становить 396763,50 грн.

Згідно з Державного класифікатора відходів ДК 005-96 небезпечні відходи - відходи фізичні, хімічні чи біологічні характеристики яких створюють чи можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними. Біологічні відходи - це залишки тканин і органів, утворених в процесі медичної діяльності, а також загибелі різних видів тварин, птахів і переробки матеріалів тваринного походження. До цієї категорії відносяться залишки діяльності сільського господарства, торгівлі та харчової промисловості, а саме тіла мертвих тварин, тканини і органи тварин: гній і послід.

Так, діючи зі злочинною недбалістю, ОСОБА_2 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.09.2021, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, які він повинен був та мав передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, порушуючи норми екологічної безпеки, ведучі господарську діяльність, внаслідок чого було спричинено екологічного забруднення, засмічення території, а саме порушення норм та утилізації трупів тварин, чим було завдано екологічного збитку на загальну суму 396763,50 грн.

Таким чином, у результаті неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обов`язків, Державі спричинено матеріального збитку на загальну суму 396763,50 грн, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи № CE-19/105-24/9144-ФХЕД від 27.02.2025.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 , 17.09.2026 у судовому засіданні надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо останнього.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , який вину у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 367 КК України не визнав та якому судом роз`яснено, що визначена ст. 49 КК України підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а також роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наполягати на розгляді справи в повному обсязі в загальному порядку, вільно реалізуючи свої права, наполягав на задоволенні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження підтримала та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження з цих підстав закрити.

Представник потерпілого правом на участь у судовому засіданні не скористався. Надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 11 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1, ч. 2-3 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України передбачено основне покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжких злочинів, а тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, становить п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування положень ст. 49 КК України, суд також враховує правила дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Закон, який встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, зворотної дії у часі не має.

На час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення не пізніше 02.09.2021, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції Закону від 08.08.2021), передбачав п`ятирічний строк давності у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого п. 2 цієї частини.

Подальші зміни, внесені до ст. 49 КК України після вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, не змінили тривалості встановленого п. 3 ч. 1 цієї статті п`ятирічного строку давності щодо нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та не віднесли зазначене кримінальне правопорушення до випадків, щодо яких давність не застосовується.

Отже, як положення ст. 49 КК України, чинні на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, так і положення цієї статті, чинні на час вирішення судом клопотання, передбачають для інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення п`ятирічний строк давності.

Відповідно до сформульованого обвинувачення, інкриміновані ОСОБА_2 діяння, а також суспільно небезпечні наслідки, настання яких є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, мали місце не пізніше 02.09.2021.

Таким чином, виходячи з меж висунутого обвинувачення, інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення було закінчено не пізніше 02.09.2021.

Отже, навіть виходячи з найбільш пізньої дати закінчення кримінального правопорушення, яка випливає зі сформульованого обвинувачення, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності сплив не пізніше 02.09.2026.

У судовому засіданні, із урахуванням думки учасників провадження, судом не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, при розгляді вказаного клопотання судом враховується позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 14.01.2026 у справі № 454/3997/24, де суд звернув увагу, що інститут звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не ставить можливість такого звільнення в залежність від згоди потерпілої сторони, а у випадках, коли застосування ст. 49 КК України є обов`язковим для суду, позиція потерпілих не є вирішальною.

Окрім того, у постанові від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24) Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду зазначив, що передбачена ст. 49 КК України підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною. Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, не покладає на суд обов`язку та не надає йому підстав констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. При розгляді такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не вирішує питання про доведеність винуватості чи невинуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України нетяжкого злочину, який, виходячи з меж сформульованого обвинувачення, було закінчено не пізніше 02.09.2021, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності сплив не пізніше 02.09.2026, а перебіг цього строку не зупинявся та не переривався, передбачених законом обмежень щодо застосування давності до інкримінованого кримінального правопорушення не встановлено та обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області у рамках цього кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, який прийнято до спільного розгляду з кримінальним провадженням згідно з ухвалою суду від 28.07.2026

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду, що не позбавляє права позивача пред`явити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки сформульовано в постановах Верховного Суду від 16.08.2021 у справі № 644/7193/17, від 10.01.2022 у справі № 661/2681/18.

Отже, із урахуванням викладено, суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, залишити без розгляду, у зв`язку з закриттям кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування проведено судову інженерно-екологічну експертизу від 27.02.205 та загальна сума витрат на залучення експертів склала 7561,05 грн.

При вирішенні питання про процесуальні витрати, суду враховує, що Об`єднана палата ККС ВС зробила висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова від 12.09.2022 у справі № 203/241/17).

Таким чином, оскільки згідно зі ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, на підставі ст. ст. 124, 126 КПК України, суд не стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів та відносить їх на рахунок держави, що узгоджується з висновками ОП ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.

У рамках цього кримінально провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12019040450000589 від 12.12.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 05 копійок, - віднести на рахунок держави.

Ухвала про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити (направити) обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілому.

Повний текст ухвали складено 18.09.2026.

Суддя: ОСОБА_1