Рішення № 139888159, 18.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/2985/26

Провадження №2/932/988/26

РІШЕННЯ

іменем України

18.09.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №22037 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Макаренко А.С. 17.11.2021 відкрите виконавче провадження №67549276.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, а також через те, що виконавчий напис може бути вчинений лише на підставі наявного оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Він не укладав жодних договорів ані з позивачем, ані з іншими кредиторами.

Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи

До пред`явлення позову ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відзиву на позов відповідачем та письмових пояснень третіми особами суду не надано.

16.06.2026 судом отримані від відповідача ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» додаткові пояснення у справі, в яких відповідач не висловлює своєї позиції щодо пред`явлених до нього позовних вимог, але виказує заперечення щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн, вважаючи такі витрати завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. До прикладу наводить, що зазначені в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги послуги з аналізу судової практики щодо вирішення подібних спорів не входять до видів адвокатської діяльності відповідно до ст.19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». До того ж дана категорія справ є поширеною та і ній сформована усталена судова практика, що усуває необхідність витрачання заявленого часу на підготовку документів. Просить відмовити позивачеві у стягненні витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про прийняття від представника відповідача додаткових пояснень, суд враховує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.03.2026 отримана відповідачем через електронний кабінет 18.03.2026, у той час як копія позовної заяви з додатками, подана в паперовій формі, отримана відповідачем поштою 15.06.2026, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки мотивування та докази несення позивачем витрат на правничу допомогу містяться саме в позовній заяві та додатках до неї, відповідачем не пропущено строку, встановленого судом для подання відзиву, на висловлення своїх заперечень. Хоча додаткові пояснення можуть надаватися сторонами в порядку ст.43 ЦПК України лише з дозволу суду та з окремих питань, що виникли під час розгляду справи, суд приймає ці додаткові пояснення відповідача, оскільки вони подані у строк для подання відзиву та за своєю суттю є заявою про незгоду з витратами на правничу допомогу, право на яку передбачене у ст.137 ЦПК України.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.03.2026 у справі №932/2281/26 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

03.03.2026 до суду надійшла позовна заява, яка була автоматично розподілена між суддями 13.03.2026.

17.03.2026 ухвалою суду у справі відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №22037 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №469407157 від 19.11.2019, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», в загальному розмірі 26035,07 грн за період з 09.04.2021 по 07.05.2021.

17.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрите виконавче провадження №67549276 з виконання вищевказаного виконавчого напису №22037 від 19.05.2021.

Згідно з копією договору №469407157 від 19.11.2019, сторонами якого зазначені ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , цей договір нотаріально не посвідчено.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, це дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, наведеного вище, і це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

У зв`язку із задоволенням позову згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1331,20 грн, сплачений ним за подання позовної заяви, та 665,60 грн, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1996,80 грн.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн.

Заперечуючи стягнення цих витрат, відповідач посилається на їхню завищеність та неспівмірність складності справи, здійснення адвокатом діяльності, яка не входить до переліку, наведеному в профільному законі тощо.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому склад та розміри витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги, беззаперечно входять до предмета доказування у справі.

У даній справі позивачем 08.02.2026 укладено договір про надання правової допомоги б/н з адвокатом Підодвірним Т.І., згідно з п.5.3 якого вартість послуг визначається відповідно до обсягу наданих послуг, вказаних в акті приймання-передачі виконаних робіт.

Такий акт підписано сторонами 11.02.2026 на суму 7500,00 грн, оплата послуг підтверджена платіжною інструкцією №2.525429753.1 від 10.02.2026.

Суд враховує положення частини шостої статті 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, застосованою, зокрема, у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Врахувавши вищевикладене, обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, яка розглядалася у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, наявність усталеної судової практики в даній категорії справ, надавши оцінку доводам сторони відповідача, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач, дійсно є неспівмірними та завищеними, тому для цілей розподілу між сторонами вони мають бути зменшені та з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на правничу допомогу суд стягує 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 34, оф.511, код за ЄДРПОУ 42254696), треті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна (49025, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 93, оф.3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №22037 від 19.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1996,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, а всього 3996 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 18.09.2026.

Суддя: В.С. Салькова