Рішення № 139888002, 18.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7290/26

провадження № 2/753/9567/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Просить суд (з урахуванням письмових пояснень від 28.07.2026): стягнути солідарно відповідачів залишок заборгованості: 3% річних у розмірі 8 225,72 грн та інфляційні втрати у розмірі 27 218,16 грн, які були нараховані відповідачам на заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентське обслуговування.

Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 , зокрема до квартири АДРЕСА_2 . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, які є споживачами послуг. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з жовтня 2015 року не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії, з липня 2015 року з постачання гарячої води та з червня 2025 року не вносили плату за абонентське обслуговування, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 31.08.2025 у розмірі 48 484,06 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості до 23.02.2022 нараховані 3% у розмірі 27 218,16 грн, інфляційні втрати до 23.02.2022 становлять 8 225,72 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду, Відповідачі частково сплатили наявну заборгованість та сплачений позивачем судовий збір при зверненні з позовом до суду, тому станом на 22.07.2026 залишок заборгованості становить 35 443,88 грн, який складається з: 3% річних у розмірі 8 225,72 грн та інфляційні втрати у розмірі 27 218,16 грн.

Ухвалою від 14.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача-1, відклав проведення судового засідання призначеного на 01.06.2026 до 13.07.2026 для проведення Позивачем перерахунку заборгованості у зв`язку зі сплатою заборгованості Відповідачами.

08.07.2026 Відповідач-1 подав клопотання, у якому просив відкласти проведення судового засідання та застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Суд задовольнив клопотання відповідача-1, відклав проведення судового засідання призначеного на 13.07.2026 до 17.09.2026.

13.07.2026 Відповідач-1 подав клопотання, у якому просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та розстрочити сплату залишку наявної заборгованості на 6 місяців.

28.07.2026 від представника Позивача (за довіреністю) Костюченко В.А. надійшли письмові пояснення, у яких представник повідомив суд, що станом 22.07.2026 залишок заборгованості становить 35 443,88 грн, який складається з: 3% річних у розмірі 8 225,72 грн та інфляційні втрати у розмірі 27 218,16 грн.

Представник позивача заперечувала щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності, оскільки Відповідачами повністю сплачено заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентське обслуговування, що свідчить про визнання ним позову.

Також представник позивача заперечує щодо розстрочення сплати залишку наявної заборгованості, оскільки підприємству терміново необхідні кошти для належної роботи станцій.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-1 подав клопотання, у якому визнає борг наявний станом на 22.07.2026, просить суд розстрочити сплату залишку боргу на 6 місяців та просить судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)).

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що відповідач не вносили плату за надані позивачем послуги:

- з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2015 по 31.08.2025 у розмірі 9 278,16 грн;

- з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2015 по 31.08.2025 у розмірі 39 008,02 грн;

- за абонентське обслуговування, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2025 по 31.08.2025 у розмірі 197,88 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Після звернення позивача з позовом до суду Відповідачі сплатили основну заборгованість та сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом до суду у сумі 51 512,06 грн.

Щодо застосування строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ч. 1 ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Отже, для оплати комунальних послуг строк позовної давності починає спливати з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим, у разі нездійснення оплати за розрахунковий місяць, оскільки за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року на строк дії карантину (п. 12 Прикінцевих положень ЦК України, пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справа № 903/602/24, провадження № 12-19гс25).

В умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану з 24 лютого 2022 року до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився (п. 19 Прикінцевих положень ЦК України, пункт 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справа № 903/602/24, провадження № 12-19гс25).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану (пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справа № 903/602/24, провадження № 12-19гс25).

Водночас Законом України від 14 травня 2025 року №4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», що набрав законної сили 04.09.2025, виключено п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до якого в період дії воєнного стану перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупиняється на строк дії такого стану.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення (частина третя статті 263 ЦК України).

Отже, за законодавством України, перебіг позовної давності поновлено 04.09.2025.

Вимоги у цій справі позивачем заявлено, зокрема, за період з 01.07.2015 по 31.08.2025.

Щодо перебігу строку позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості за постачання гарячої води.

Заборгованість утворилась з 01.07.2015. Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, у жовтні 2019 року Відповідачами було здійснено оплату у розмірі 778,48 грн, що перервало перебіг позовної давності. Відповідачі періодично здійснювали оплату наданих послуг, зокрема, останній платіж, відповідно до розрахунку заборгованості, був здійснений у червні 2025 року, тому позовна давність до вимоги про стягнення заборгованості за постачання гарячої води, станом на дату подання позову, не спливла.

Щодо перебігу строку позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Заборгованість утворилась з 01.10.2015. Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, у жовтні 2019 року було здійснено оплату у розмірі 778,48 грн, Спливла 21 листопада 2018 року.

Заборгованість утворилась з 01.07.2015. Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, у червні 2021 року Відповідачами було здійснено оплату у розмірі 233,86 грн, тобто після закінчення строку позовної давності. Оскільки на момент цієї оплати 3-річний строк позовної давності вже сплив, ця оплата не переривала перебігу позовної давності.

Карантинне продовження строків, яке введене з 02.04.2020, до цієї заборгованості не застосовується, оскільки станом на 02.04.2020 позовна давність на заборгованість що утворилась з 01.10.2015 вже минула.

28.05.2026 Відповідачі сплатили основну заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентське обслуговування, яка утворилась у період з 01.10.2015 по 31.08.2025 (теплова енергія), у період з 01.07.2015 по 31.08.2025 (постачання гарячої води), у період з 01.06.2025 по 31.08.2025 (за абонентське обслуговування) та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, разом на суму - 51 512,06 грн.

Тому Позивач заявляє до стягнення 3% річних у розмірі 8 225,72 грн та інфляційні втрати у розмірі 27 218,16 грн, разом 35 443,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Оскільки Відповідачі виконали зобов`язання по сплаті заборгованості за постачання теплової енергії після спливу позовної давності, сплачені кошти поверненню не підлягають.

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із наданих позивачем розрахунків суд також установив, що на заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентське обслуговування було нараховано 3% річних у розмірі 8 225,72 грн та інфляційні втрати у розмірі 27 218,16 грн.

У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Залишок заборгованості, який складається з нарахованих 3% річних та інфляційні втрат визнається Відповідачем-1.

Згідно з нормами частин 1, 2, 4 статті 206 ЦПК України:

1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позов є обґрунтованим, з процесуальними наслідками, передбаченими ст. 208, 256 ЦПК України, учасники справи ознайомлені, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що відповідач визнав позов повністю і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову.

Щодо розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності Відповідачів, соціальний аспект, складну ситуацію в енергетиці та ті виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням Відповідача на 6 місяців.

При цьому, Суд бере до уваги, що Позивач має повне право на негайне та повне виконання судового рішення. Водночас Суд вважає, що розстрочка виконання стане значним стимулом для Відповідачів добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечить задоволення вимог Позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення. Таке рішення відповідає головному завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями - забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, мінімізуючи витрати для обох сторін та забезпечуючи розумний строк розгляду справи.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- 3% річних у розмірі 8 225,72 грн;

- інфляційні втрати у розмірі 27 218,16 грн, разом 35 443,88 грн.

Розстрочити виконання рішення на 6 місяців, а саме - відповідачі зобов`язані сплачувати солідарно на користь позивача заборгованість однаковими частинами упродовж 6-ти місяців, тобто здійснювати платіж на суму 5 907,31 грн щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», код ЄДРПОУ: 37739041, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач-4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 18.09.2026.

Суддя В.М. Маркєлова