Ухвала суду № 139887440, 17.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7994/26

УХВАЛА

17 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі № 420/7994/26 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника, призначеної ОСОБА_1 , без застосування обмеження максимальним розміром пенсії та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», починаючи з 01.03.2025, та виплатити недоотримані суми пенсії за вказаний період з урахуванням раніше виплачених сум.

На час розгляду заяви по цій справі ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року.

11.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.09.2026) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 по справі № 420/7994/26 - протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Заява умотивована тим, що рішення суду не виконується протягом певного часу.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначеної процесуальної норми свідчить, що у випадках розгляду спорів, пов`язаних із соціальним та пенсійним забезпеченням громадян, встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є безумовним обов`язком суду за наявності відповідного клопотання позивача.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

При цьому суд зазначає, що перебування справи на стадії апеляційного оскарження та факт того, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили в порядку статті 255 КАС України, не є перешкодою для розгляду заяви про встановлення судового контролю. Механізм судового контролю спрямований на забезпечення ефективної реалізації права на справедливий суд. З метою дотримання балансу процесуальних прав сторін та враховуючи, що обов`язковість виконання рішення виникає після набрання ним законної сили, обов`язок відповідача щодо подання звіту має бути пов`язаний із моментом остаточного вирішення спору апеляційною інстанцією та набранням рішенням законної сили.

Частинами 5-6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі № 420/7994/26 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника, призначеної ОСОБА_1 , без застосування обмеження максимальним розміром пенсії та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», починаючи з 01.03.2025, та виплатити недоотримані суми пенсії за вказаний період з урахуванням раніше виплачених сум.

Аналізуючи матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на зазначене рішення суду першої інстанції. Таким чином, на момент розгляду цієї заяви рішення суду не набрало законної сили та перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Разом з тим, суд наголошує, що на момент розгляду заяви в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, розпорядчі документи, попередні розрахунки чи заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які б свідчили про намір відповідача добровільно та оперативно вжити заходів для відновлення порушених прав позивача у разі залишення рішення суду першої інстанції без змін. Навпаки, факт оскарження рішення суду в апеляційному порядку свідчить про повну незгоду відповідача з покладеними на нього зобов`язаннями, що обґрунтовано вказує на наявність ризиків подальшого затягування процесу реального виконання судового рішення після завершення апеляційного перегляду.

Водночас, за змістом статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню. Механізм судового контролю, передбачений частиною другою статті 382 КАС України, для цієї категорії спорів має превентивний характер, а тому відсутність законної сили рішення суду на етапі розгляду заяви не спростовує необхідності встановлення чітких процесуальних гарантій його майбутнього виконання.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 420/7994/26 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 60 днів з дня набрання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього ж рішення суду від 20 липня 2026 року.

Також суд зазначає, що відповідно до частин 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, невиконання, неналежне виконання рішення суду або неподання звіту про його виконання є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Розглядаючи вимоги заявника в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення у зазначений позивачем спосіб та строк з огляду на такі обставини.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, а відтак рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року наразі не набрало законної сили. Оскільки відповідно до приписів статті 255 та частини першої статті 370 КАС України обов`язковість судового рішення та, як наслідок, обов`язок щодо його виконання виникають лише після набрання ним законної сили, встановлення строку для звітування, який обчислюється з моменту отримання копії цієї ухвали (до завершення апеляційного перегляду), є процесуально передчасним та суперечитиме засадам адміністративного судочинства.

Разом з тим, зважаючи на імперативні вимоги абзацу другого частини першої статті 382 КАС України, які зобов`язують суд встановити судовий контроль у справах про перерахунок пенсій за заявою позивача, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 частково.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт у визначений судом строк. У задоволенні вимоги щодо встановлення строку в один місяць з дня отримання ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року по справі № 420/7994/26 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року по справі № 420/7994/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії/

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом шістдесяти днів з дня набрання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року по справі № 420/7994/26 законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по цій справі.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний