Ухвала суду № 139887181, 18.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026 рокуСправа №160/28608/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО РОСТ 2" (51940, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, б. Будівельників, буд. 5, офіс 72) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2026 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО РОСТ 2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0/42632/0902 від 30.07.2026;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 0029064-1309-0436 від 21.08.2026.

Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО РОСТ 2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

ТОВ "ТЕХНО РОСТ 2" подало уточнений позов, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0/42632/0902 від 30.07.2026.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено, що в період з 22.06.2026 по 30.06.2026 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО РОСТ 2» проводилась фактична перевірка. Підставою для проведення перевірки послужив Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4028-П від 22.06.2026. При цьому предметом перевірки стали питання додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним.

01 липня 2026 року засобами електронного зв`язку Позивачем був отриманий акт перевірки № 2983/04-36-09-02/45846846 від 30.06.2026.

Не погодившись з висновками акту перевірки, Позивачем направлені заперечення на акт фактичної перевірки.

04 серпня 2026 року з кабінету платників податків Позивачу стало відомо про нарахування фінансових санкцій в розмірі 34 588,00 грн. При цьому, слід зазначити, що ані засобами електронного, ані поштового зв`язку відповіді на заперечення та податкове повідомлення рішення (далі ППР) на вказану суму отримані не були.

У цей же день Позивач звернувся із запитом, відповідь на який отриманий листом № 59813/6/04-36-09-02-11 від 06.08.2026.. Згідно додатку до листа, сума фінансових санкцій нарахована за порушення «зберігання пального без відповідної ліцензії на право зберігання пального або на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки» (ППР № 0/42632/0902 від 30.07.2026).

В строки, передбачені ПКУ Позивачем розпочата процедура адміністративного оскарження ППР № 0/42632/0902 від 30.07.2026.

03 вересня 2026 року засобами електронного зв`язку Позивачем отримано рішення про результати розгляду скарги (лист № 24069/6/99-00-06-03-01-06 від 03.09.2026).

Згідно рішення ДПС України, оскаржуване ППР залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вказує на безпідставність висновків ГУ ДПС у Дніпропетровській області про порушення з нашого боку вимог Закону України № 3817-IX від 18.06.2024 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та, як слідство, протиправність нарахування нам фінансових санкцій за його порушення.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зазначає, що дана справа не підпадає під категорію справ, визначених ч. 4 ст. 12 КАС України, які підлягаю розглядові за правилами загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Під час підготовки справи до розгляду суд встановив, що для встановлення обставин у справі та прийняття законного та обгрунтованого рішення, суд з урахуванням вимог ст. 9 КАС України має право витребувати докази.

Крім того відповідно до вимог ч. 4 ст. 79 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою встановлення обставин у справі, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документи, які стали підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕХНО РОСТ 2» та які були враховані під час складання акту фактичної перевірки № 2983/04-36-09-02/45846846 від 30.06.2026 та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО РОСТ 2" (51940, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, б. Будівельників, буд. 5, офіс 72) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- документи, які стали підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕХНО РОСТ 2»;

- документи, які були враховані під час складання акту фактичної перевірки № 2983/04-36-09-02/45846846 від 30.06.2026;

- документи, які були враховані під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Витребувані судом документі надати протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у електронній формі.

Суддя О.В. Ірметова