Ухвала суду № 139887128, 18.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року Справа №160/25538/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал у справі №160/25538/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р. по 09.01.2017 року, протиправною бездіяльність щодо не виплати компенсації втрати частини доходу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виключити ОСОБА_1 з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, визначити як не працюючого пенсіонера, перерахувати розмір пенсії в порядку передбаченому ст. 27, 40, 42, 46, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплатити пенсію з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу за період з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року, з березня 2022 року за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року (абзац 2) у справі № 160/25538/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши "надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення в частині позовних вимог заявлених за період з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року"; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду в частині надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення в частині позовних вимог заявлених за період з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року.

15.09.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року та 10.09.2026 року, в обґрунтування якої зазначає, що зі змісту ухвал від 24.08.2026 року та 10.09.2026 року не можливо встановити, коли на думку суду розпочався перебіг строку звернення до суду з вимогою виплати боргу за період з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвал суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд звертає увагу, що суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В даному випадку суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду, зокрема заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року (абзац 2) у справі № 160/25538/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши "надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення в частині позовних вимог заявлених за період з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року".

Наведені позивачем у заяві обставини, які, на її погляд, зумовлюють необхідність роз`яснення ухвал, полягають в незрозумілості дати, з якої розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду.

При цьому суд зазначає, що викладення змісту судового рішення, який на переконання позивача не містить смислового навантаження та є їй незрозумілим, не зобов`язує суд змінювати зміст такого рішення.

В свою чергу, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року та від 10.09.2026 року містять обґрунтування їх прийняття, не допускають неоднозначного трактування та вказують на необхідність надання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення в частині позовних вимог заявлених за період з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року та від 10.09.2026 року, є чіткими, зрозумілими за змістом, не припускають різного тлумачення, з них не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судових рішень та необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення таких судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року та від 10.09.2026 року у справі №160/25538/26 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська