Ухвала суду № 139887127, 15.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

15 вересня 2026 рокуСправа №160/15108/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплатити ОСОБА_2 , як сину померлого пенсіонера ОСОБА_3 суми пенсії, що підлягала виплаті та залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №160/19711/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року у справі №160/6962/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_2 , як сину померлого пенсіонера ОСОБА_3 суми пенсії, що підлягала виплаті та залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №160/19711/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року у справі №160/6962/22.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплатити ОСОБА_2 , як сину померлого пенсіонера ОСОБА_3 суми пенсії, що підлягала виплаті та залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №160/19711/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року у справі №160/6962/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_2 , як сину померлого пенсіонера ОСОБА_3 суми пенсії, що підлягала виплаті та залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №160/19711/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року у справі №160/6962/22.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Означене судове рішення від 19.09.2024 року у справі №160/15108/24 набрало законної сили 22.10.2024 року.

16.10.2024 року від позивача до суду надійшла заява про видачу виконавчих листів та рішення з відміткою про набрання законної сили.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 08.11.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/15108/24 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_2 , як сину померлого пенсіонера ОСОБА_3 суми пенсії, що підлягала виплаті та залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №160/19711/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року у справі №160/6962/22; 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

12.11.2026 року за вих. №84996/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено 2 (два) виконавчих листа та копію судового рішення з відміткою про набрання законної сили, які отримано 18.11.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручання поштового відправлення

17.08.2026 року від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №160/15108/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заборгованості в розмірі 343 559,71 грн.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що з дати набрання законної сили по теперішній час відповідачем рішення суду виконано лише частково. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області нарахована виплата в розмірі 344 095, 71 грн., та за період з березня 2026 по червень 2026 року виплачено 535, 00 грн. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.07.2026 року за № 90466-69311/Ш-01/8-0400/26 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року у справі №160/15108/24 включено до « Реєстру судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821 позивачу виплачено: в березні 2026 року частину боргу в сумі 100,00 грн.; в квітні 2026 року частину боргу в сумі-203,00 грн; в травні 2026 року частину боргу в сумі 100,00 грн.; в червні 2026 року частину боргу в сумі -132,00 грн. Залишок не виплачених коштів становить 343 559,71 грн. Тобто, відповідачем протягом більше 2 місяців з дня набрання рішення суду законної сили рішення суду в повному обсязі не виконано.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2026 року зазначена вище заява розподілена та 18.08.2026 року передана судді Пруднику С.В.

24.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника заявника Джемерчук Олени Валеріївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Призначено заяву представника заявника Джемерчук Олени Валеріївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/15108/24.

Копія вказаної ухвали від 24.08.2026 року була 27.08.2026 року о 00:26 доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В період з 31.08.2026 року по 13.09.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 року у справі № 380/7706/22, який враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, суд з урахуванням положень абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України вважає необхідним змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь позивача.

Враховуючи викладене, заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/15108/24 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Джемерчук Олени Валеріївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року у справі №160/15108/24.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої, але не виплаченої заборгованості в розмірі 343 559,71 грн. (триста сорок три тисячі п?ятсот п?ятдесят дев?ять грн. 71 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник