Ухвала суду № 139887019, 18.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2026 р. Справа № 120/1207/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 23.01.2026 №03 про застосування до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» штрафу згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» в розмірі 36 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 119808,00 грн.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Також, даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.07.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду 06.07.2026, 07.07.2026, 09.07.2026 надійшли письмові пояснення представника третьої особи, у яких представник, крім іншого, просить здійснювати розгляд справи №120/1207/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначає, що обсяг доказів в справі є значним, тому справа має розглядатися з викликом сторін. Також представник третьої особи вказує, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо вимагають дослідження в судовому засіданні доказів, які наявні в судовій справі Вінницького окружного адміністративного суду за №120/8263/24; обсяг наданих до суду позивачем доказів до позовної заяви має складний характер з явними ознаками службового підроблення; обсяг доказів, які надані третьою особою до письмових пояснень від 28.05.2026 року складає більше 9-ти та має складний характер; характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у справі вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин; представник третьої особи Дзяман О.Д. бажає надати пояснення суду у відкритому судовому засіданні, оскільки є кандидат технічних наук та відомий фахівець в галузі метрології; існують обставини справи, що потребує заслуховування позиції третьої особи безпосередньо в судовому засіданні і така позиція не може бути висловлена у заявах по суті справи; справа становить значний суспільний інтерес як для споживачів комунальної послуги з теплопостачання у м. Вінниця, так і для мешканців будинку, в якому проживає третя особа та має виняткове значення для учасника справи, який подає клопотання; третя особа, ОСОБА_1 , є інвалід другої групи, пенсіонер, дитина війни, єдиним джерелом її доходу є пенсія, при цьому, позивач своїми протиправними діями позбавив ОСОБА_1 засобів на проживання, лікування, існування.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі, представник третьої особи просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання та визначаючись щодо необхідності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

На підставі викладеного, ознайомившись з письмовими заявами учасників справи, з`ясувавши доводи сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що повідомлені учасниками справи фактичні обставини є суперечливими і для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи та прийняття законного і обгрунтованого рішення є необхідність заслухати усні пояснення учасників справи щодо спірних правовідносин, в зв`язку з чим слід призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про розгляд справи з викликом учасників справи задовольнити.

Подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 14:00 год. 14 жовтня 2026 року в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, зал судового засідання №6.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна