Рішення № 139886444, 07.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6253/25

Провадження № 2/191/3225/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16973,18 грн.

Позовні вимоги АТ «ОТП Банк» обґрунтовані наступним.

07.12.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0015/980/2818015/23, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Відповідач порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 08.09.2025 року склала 16973,18 грн., з якої непрострочене тіло кредиту 6908,54 грн., сума непрострочених відсотків 59,75 грн., прострочене тіло кредиту 9521,30 грн., прострочені відсотки 483,59 грн. Прохає стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість, а також витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

13.03.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання зазначала, що з наведеною сумою заборгованості та нарахованими процентами не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною. Згідно кредитного договору, позивач нараховує проценти за користування кредитом в розмірі, який не є узгодженим взагалі і відсоткова ставка відповідачеві не відома. Позовна заява не містить детального розрахунку суми боргу, тобто його відсутність не підтверджує правильності нарахування відсотків за кредитним договором, наявності у позичальника боргу у розмірі, заявленого до стягнення кредитодавцем. Надані позивачем документи не констатують заборгованість у фіксованій сумі, і не підтверджують її наявність, походження і розмір. Більш того, не деталізовано по періоду прострочення нарахування відсотків. Тобто позовна заява не містить детального розрахунку і, зважаючи на це, немає змоги зрозуміти чи відбувалось нарахування «процентів на проценти». Отже, незрозумілим виявляється той факт наскільки правомірно визначена сума заборгованості. Оскільки матеріали справи не містять копії кредитного договору, суму наданого кредиту, розмір процентної ставки по кредиту, строку дії договору, строку настання чергового платежу, графіку платежів, тощо, то є не доведеним факт існування заборгованості як такої взагалі. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідач отримала кредитні кошти, але доказів цього факту до суду не надано. Яким саме чином гроші видавалися, якщо позивач так зазначає. Суду не надано жодних письмових доказів про перерахування коштів на рахунок відповідача. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, не є борговим документом та належним доказом, що доводить отримання кредиту. З наданого розрахунку не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум, ніяких роз`яснень та доказів щодо принципу складення даних розрахунків справа не містить. Взагалі розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, більше схожий на виписку по рахунку. Жодних належних та допустимих доказів тих обставин та вимог, про які заявляє позивач у позові, щодо отримання відповідачем кредитних коштів, наявності заборгованості та її розміру за кредитним договором є недоведеними та необґрунтованими. Тому відповідач просила винести рішення, яким відмовити АТ «ОТП БАНК» в задоволенні позовних вимог повністю.

10.03.2026 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначили, що поданий відповідачем відзив датований 01.03.2026 року, тобто поданий після спливу встановленого судом процесуального строку. При цьому відповідачем не подано жодного клопотання про поновлення строку на подання відзиву, а також не наведено належних доказів поважності причин його пропуску. Таким чином, відзив відповідача поданий з порушенням встановлених судом строків, а тому доводи, викладені у ньому, не можуть братися судом до уваги. Також зазначили, що доводи відповідача про те, що позивачем нібито не надано доказів укладення кредитного договору, є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи. Факт укладення кредитного договору підтверджується наданими позивачем документами, які містяться в матеріалах справи. Відповідач у відзиві безпідставно стверджує, що позивачем нібито не доведено факт надання кредитних коштів. Разом із позовною заявою позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку щодо руху коштів, які підтверджують факт надання кредитних коштів; здійснення платежів; виникнення простроченої заборгованості. Таким чином, доводи відповідача про відсутність доказів надання кредиту є необґрунтованими. Сам факт користування кредитними коштами свідчить про існування між сторонами кредитних правовідносин. Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» просили задовольнити у повному обсязі.

З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 07.12.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0015/980/2818015/23, яка разом з тарифами банку, Правилами користування рахунками, які розміщені на офіційному сайті банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах банку, складає договір про банківський вклад (вклад на вимогу). Дата укладення Заяви-анкети є датою укладення між Сторонами Договору.

Шляхом підписання Заяви-анкети відповідач підтвердила, що до укладення карткового договору/вкладного договору одержала та ознайомилася з Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Сторони домовилися, що після укладення карткового договору/вкладного договору, не рідше ніж один раз на рік, Банк зобов`язується надавати Клієнту актуальну редакцію Довідки шляхом розміщення Довідки на Офіційному сайті Банку (для її перегляду та/або завантаження Клієнтом) та/або за допомогою Системи Інтернет-банкінгу, в електронній формі. Шляхом підписання анкети заяви, відповідач підтвердила про періодичне ознайомлення із актуальною редакцією Довідки протягом дії карткового договору/вкладного договору.

Перелік Платіжних операцій та інших послуг, які доступні Клієнту в межах Договору, визначені у розділі 1 Заяви-анкети у підрозділі «Тарифи Банку». 2) Вартість випуску Картки: 0,00 грн. 3) Сума Незнижувального залишку коштів на Картковому рахунку: 0,00 грн. 4) Витратні Ліміти по Картці: Максимальна сума разової платіжної операції від 10000 грн. до 25000 грн.; Операції із зняття готівки (через банкомат або касу установи Банку) від 10000 грн. до 25000 грн. на добу; Максимальний Витратний Ліміт операцій із зняття готівки через банкомат, що не можуть бути збільшені Клієнтом, від 60000 грн. до 100000 грн. на добу; Операції із безготівкових розрахунків від 20000 грн. до 150000 грн. на добу на території України); Операції із переказу коштів з картки на картку та операції розрахунку з мережі Інтернет без використання технології 3D-secure 25000 грн на добу. Для зміни Витратних Лімітів слід звернутись до Довідкового центру або будь-якої установи Банку, або самостійно Клієнтом в Системі Інтернет-банкінгу. Банк має право знімати витратні ліміти, актуальна інформація зазначається у розділі «6.3. Карткові Ліміти» Договору. 5) Клієнт має право змінювати ПІН-код до Картки одразу після його надання та впродовж строку дії Договору Так Ні. 6) Клієнт сплачує Комісійну винагороду Банку відповідно до Тарифів Банку безготівково у порядку Договірного списання, про що зазначено у п. «6.1.18. Оплата послуг за Договором» Договору. 7) Клієнт надає згоду та доручає Банку проводити Договірне списання, у порядку та у спосіб, визначений розділом «5. Договірне списання (Дебетування рахунку)» Договору, підписанням Заяви-анкети Клієнт акцептує всі платежі з Договірного списання. 8) Банк зобов`язаний щонайменше один раз на календарний місяць безоплатно надавати Клієнту Виписку за Картковим рахунком, у порядку та у спосіб, визначеному і. «4.4.13. Виписка за Картковим рахунком» Договору. 9) Клієнт має право отримати інформацію за Договором, яка є додаткового до мінімально визначеної Законодавством, у порядку та у спосіб, визначений п.«4.1.3. Надання інформації під час виконання Платіжних операцій» Договору. 10) Банк зобов`язаний повідомити Клієнта, шляхом направлення SMS-повідомлення на Фінансовий номер мобільного телефону про закінчення строку дії Картки но пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку дії Картки. 11) Банк зобов`язаний повідомити Клієнта про зміну Тарифів Банку не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати такої зміни через Пріоритетний Канал комунікації, який визначений у Заяві-анкеті.

Як вбачається зі звіту-рахунку від 23.09.2025 ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та у період з 18.12.2023 по 06.08.2025 року відповідач дуже активно користувалася кредитним коштами: здійснювала покупки, знімала готівку та переказувала кошти на цю ж картку. При цьому списувалися з цієї картки відповідні комісії. І протягом вказаного часу відповідача влаштовували умови користування кредитними коштами.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе обов`язків за договором №0015/980/2818015/23 від 07.12.2023 у ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 16973,18 грн.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Як зазначено в ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ: 21685166, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за кредитним договором №0015/980/2818015/23 від 07.12.2023 року у розмірі 16973,18 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього 19395 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Окладнікова