Рішення № 139886411, 18.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10438/25

Провадження № 2/201/932/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору про відступлення права вимоги та визнання дійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» звернулись до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н. В., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги.

Позовна заява мотивована тим, що 15 березня 2023 року між ПрАТ «ЮНІКОН» та ТОВ «ЮНІКОН СМАРТ» укладено договір про відступлення права вимоги №1-15/03/23 за договором купівлі-продажу 72/100 часток домоволодіння, укладеним 28.12.2006 року між ЗАТ «ЮНІКОН» (Покупець), правонаступником якого є ПрАТ «ЮНІКОН» та ОСОБА_3 (Продавець) (далі за текстом Договір відступлення), за умовами якого ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» набуло право вимоги нерухомого майна, а саме 72/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 Міськдачі, (теперішня назва вулиці - Шинна), та право вимоги зі сплати безпідставно утримуємих грошових коштів у розмірі 252 500 грн., що еквівалентно вартості 50 000,00 доларів США, і стає Кредитором за договором купівлі-продажу укладеного 28.12.2006 року між ЗАТ «ЮНІКОН» (Покупець), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» та ОСОБА_3 (Продавець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем, за реєстровим №5561.

У пункті 17 Договору відступлення сторони погодили, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню у строк до 01.06.2025 року. У зв`язку з цим Новий Кредитор бере на себе зобов`язання забезпечити нотаріальне посвідчення даного договору.

Відповідно до пункту 17 ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н. В. для оформлення заяви про виклик уповноваженого представника ПрАТ «ЮНІКОН» на 13.03.2025 о 12:00 годині для нотаріального посвідчення договору відступлення.

На призначену дату та час для нотаріального посвідчення договору з`явився лише уповноважений представник ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ», що підтверджується свідоцтвом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н. В. №109 від 13.03.2025 року.

Уповноважений представник ПрАТ «ЮНІКОН» на призначену дату не з`явився, що підтверджується свідоцтвом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н. В. №108 від 13.03.2025 року.

У зв`язку з неявкою уповноваженого представника ПрАТ «ЮНІКОН» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни 13.03.2025 об 12:00 год останній виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №17/02-31.

Зазначені обставини вказують на те, що ПрАТ «ЮНІКОН» ухиляється від нотаріального посвідчення договору відступлення права вимоги. Крім того, як стало відомо, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/3115/24 приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» визнано банкрутом та ліквідовано, а отже можливість нотаріального посвідчення договору відступлення втрачена.

Разом з цим договір відступлення було повністю виконано сторонами, що підтверджується договором про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 15/03/23 від 15.03.2023 року. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права, шляхом пред`явлення до відповідача вимоги про визнання договору дійсним (а.с. 2-76).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2025 року справу розподілено судді Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О. ( а.с. 77-78).

Ухвалою від 27 серпня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху (а.с.79-80).

02 вересня 2025 року представник позивача адвокат Колодочка Г.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив уточнити прохальну частину позовної заяви, просив :

- визнати протиправною відмову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору про відступлення права вимоги №1-15/03/23 від 15.03.2023 року, укладеного між ПрАТ «ЮНІКОН» та ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ»;

- визнати дійсним договір про відступлення права вимоги №1-15/03/23 від 15.03.2023 року укладеного між ПрАТ «ЮНІКОН» та ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» (а.с. 82-84).

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О. від 05 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання ( а.с.101).

07 жовтня 2025 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправної її відмови у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору про відступлення права вимоги №1-15/03/23 від 15.03.2023 року, укладеного між ПрАТ «ЮНІКОН» та ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ», оскільки ухвалюючи постанову від 13 березня 2025 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії вона діяла відповідно до вимог ст.ст. 43, 49 Закону України «Про нотаріат».

Що стосується позовних вимог про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги №1-15/03/23 від 15.03.2023 року - просила ухвалити рішення на розсуд суду (а.с. 116-118).

У відповіді на відзив на позовну заяву представнник позивача адвокат Колодочка Г.В. вказував, що судовими рішеннями встановлено факт не виконання договору доручення від 09.12.2006 року № 007 з боку ОСОБА_2 та неможливості його виконання і в майбутньому, а відповідно не настання і неможливість настання відкладальної умови (виконання договору доручення) та, як наслідок, не настання обов`язку Покупця по договору купівлі-продажу від 28.12.20016 року по сплаті третього платежу, тому відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України ці обставини не потребують доказуванню.

За таких умов АТ «ЮНІКОН» є таким, що виконало зобов`язання з оплати за пунктом 2 договору купівлі - продажу, виконання якого породжує у Продавця зобов`язання передати Покупцю нерухомого майна 72/100 домоволодіння АДРЕСА_1 вулиці Шинна, 25Д, та відповідно таким, яке набуло право вимоги до Продавця про передачу вищевказаного нерухомого майна. Таким чином, відповідно ст. 510 ЦК України АТ «ЮНІКОН» є кредитором, а ОСОБА_3 та його правонаступники ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) боржниками.

Керуючись ст. 512 ЦК України 15.03.2025 АТ «ЮНІКОН» та ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» укладено договір про відступлення права вимоги №1-15/03/23, за умовами якого ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» набуло право вимоги нерухомого майна, а саме 72/100 (сімдесят дві сотих) частки домоволодіння АДРЕСА_1 Міськдачі, (теперішня назва вулиці Шинна) (а.с.134-142).

10 листопада 2025 року ОСОБА_2 направив до суду пояснення, в яких зазначив щодо фіктивності договору відступлення права вимоги, оскількт вказаний правочин укладений між пов`язаними особами ПрАТ «ЮНІКОН» та ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ». Звертав увагу суду щодо неналежних доказів та безпідставності доводів позовної заяви з посиланням на підтвердження свідоцтвами приватного нотаріуса № 108 від 12 березня 2025 року та № 109 від 13 березня 2025 неявки представника ПАТ «ЮНІКОН».

Крім того, ОСОБА_2 зауважував щодо безпідставності доводів позовної заяви про повне виконання договору про відступлення права вимоги та втрату можливості нотаріального посвідчення вказаного правочину.

Також ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що на підставі постанови Верховного Суду від 05 квітня 2021 рку у справі № 200/21020/15 було скасовано безпідставно зареєстроване за ПрАТ «ЮНІКОН» право на 72/100 спірного домоволодіння, що додатково підтверджує відсутність відповідного права вимоги у ТОВ ««ЮНІКОН-СМАРТ» (а.с.150-155).

Ухвалою суду від 08 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с. 228).

У судовому засіданні представник ТОВ ««ЮНІКОН-СМАРТ» - адвокат Колодочка Г.В. просив позовні вимоги товариства задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. просила проводити усі судові засідання без її участі, відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправної її відмови у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору про відступлення права вимоги №1-15/03/23 від 15.03.2023 року. За наслідком розгляду позовних вимог про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги №1-15/03/23 від 15.03.2023 року просила ухвалити рішення на розсуд суду (а.с. 116-118).

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Жуна Н.В. просила відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 10 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 15 березня 2023 року між ПрАТ «ЮНІКОН» та ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» укладено договір №1-15/03/23 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу 72/100 часток домоволодіння, укладеним 28.12.2006 року між ЗАТ «ЮНІКОН» (покупець), правонаступником якого є ПрАТ «ЮНІКОН» та ОСОБА_3 (продавець) .

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що у порядку та на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор за плату набуває належне Кредитору право вимоги нерухомого майна та право вимоги зі сплати безпідставно утримуємих грошових коштів у розмірі 252 500,00 грн., що еквівалентно вартості 50 000,00 доларів США, і стає Кредитором за Договором купівлі-продажу укладеним 28.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ЮНІКОН» (Покупець) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» та ОСОБА_3 (Продавець) (надалі за текстом- Боржник), посвідченого Орловим Олегом Анатолійовичем, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №5561 (надалі за текстом - Основний договір), та за Попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 09.12.2006 року між Кредитором і Боржником, посвідченим 09.12.2006 року Орловим О.А., приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, зареєстрованому в реєстрі за номером №5203 (надалі за текстом - Попередній договір).

За даним Договором Новий Кредитор набуває наступні права вимоги від Боржника: 1)виконати зобов`язання з передачі у власність Новому Кредитору нерухоме майно, а саме 72/100 домоволодіння АДРЕСА_2 Дніпропетровськ (теперішня назва - місто Дніпро), вул. Міськдачі (теперішня назва вулиці і номер домоволодіння - Шинна, 25Д),за ціною і на умовах, визначених Попереднім договором і Основним договором;

2) сплатити безпідставно утримуємі грошові кошти у розмірі 252 500,00 грн., що еквівалентно вартості 50 000,00 доларів США (пункт 2 Договору).

Вказана в Основному Договорі земельна ділянка площею 3058 кв.м., на якій розміщене зазначене домоволодіння АДРЕСА_3 (теперішній номер будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , складається із трьох окремих суміжних одна з одною земельних ділянок, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:02:267:0008, площею 0,0888 га, на якій розміщується 28/100 часток домоволодіння АДРЕСА_3 (теперішній номер будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , та примикаючої до неї іншої земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:267:0111, площею 0,1000 га., на якій розташовані решта 72/100 часток домоволодіння АДРЕСА_3 (теперішній номер будинку домоволодіння АДРЕСА_3 ), а також з земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:267:0112, площею 0,1314 га, яка примикає до земельної ділянки на якій розташовані 72/100 часток домоволодіння АДРЕСА_3 (теперішній номер будинку домоволодіння АДРЕСА_3 ), та яка була надана в тимчасове користування для ведення городівництва.

Таким чином на зазначених земельних ділянках розташовано 100/100 часток домоволодіння АДРЕСА_3 (теперішній номер будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , що складається з: 1 із 4 A-l житловий будинок житловою площею 92,7 кв.м., загальною площею 181,1 кв.м., Г літня кухня,-Д - сарай, Е вбиральня, 3 вбиральня, Л навіс, Н сарай, О сарай, П душ, Ж душ, К сарай, М погріб, 1-31 I-V огорожа і мостіння. (Розпорядження Дніпропетровського міського голови №259-р від 21.03.2009 року домоволодінню була присвоєна адреса АДРЕСА_4 ).

Зазначені в п.3 цього договору 28/100 часток домоволодіння АДРЕСА_3 (теперішній номер будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , а також земельна ділянка кадастровий номер: 1210100000:02:267:0008 площею 0,0888 га, на якій ці частки розташовані, та земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:02:267:0111 площею 0,1000 га на момент укладення цього договору передані у власність ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ», шляхом внесення їх в статутний капітал, і відповідно є його власністю. А отже уступка від АТ «ЮНІКОН» до ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» права вимоги з Продавця зазначених 72/100 часток домоволодіння по Договору купівлі-продажу, укладеним 28.12.2006 року ЗАТ «ЮНІКОН» з ОСОБА_3 , є логічним і завершальним кроком з забезпечення сторонами виконання вимог принципу єдності юридичної долі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:267:0111 площею 0,1000 га та розташованих на ній 72/100 часток домоволодіння АДРЕСА_3 (теперішній номер будинку домоволодіння - 25Д), шляхом придбання права власності на зазначені об`єкти власності у власність одного власника (пункт 4 Договору відступлення права вимоги).

Пунктом 17 Договору №1-15/03/23 про відступлення права вимоги сторони погодили, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню у строк до 01.06.2025 року. У зв`язку з цим Новий Кредитор бере на себе зобов`язання забезпечити нотаріальне посвідчення даного договору (а.с.16-19).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. № 17/02-31 від 13 березня 2025 року ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» та ПрАТ «ЮНІКОН» по договору купівлі-продажу 72/100 часток домоволодіння від 28 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим за реєстровим № 5561.

Звертаючись із позовною заявою, позивач ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» просив визнати протиправною відмову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення вищевказаного договору про відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до норм п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Закон України «Про нотаріат» встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 49 вказаного Закону передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України, а такодж в інших випадках, передбачених законом.

За приписами ст 43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Як вбачаєтся зі змісту постанови нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. № 17/02-31 від 13 березня 2025 року підставою відмови у вчинені нотаріальної дії є неявка до нотаріальної контори ПрАТ «ЮНІКОН» для підписання та посвідчення договору про відступлення права вимоги.

Відтак, в силу вказаних вимог Закону, відсутні підстави для висновку про протиправність відмови приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору про відступлення права вимоги №1-15/03/23 від 15.03.2023 року, укладеного між ПрАТ «ЮНІКОН» та ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ», оскільки такий правочин має посвідчуватись у присутності представників обох його сторін. Нотаріус діяла виключно в межах своїх повноважень.

Відтак позовні вимоги ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» про визнання протиправною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору про відступлення права вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги суд зауважує наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Карпенко Н.В. як до відповідача про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги №1-15/03/23 від 15.03.2023 року, укладеного між ним та ПрАТ «ЮНІКОН» (а.с. 82-84).

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

У спорах про визнання правочину дійсним нотаріус не може бути відповідачем, оскільки він є публічною особою, яка лише посвідчує права, а не є учасником матеріальних правовідносин.

Належним відповідачем є інша сторона договору.

Відтак позовні вимоги ТОВ «ЮНІКОМ-СМАРТ» про визнання договору дійсним пред`явлені до неналежного відповідача приватного нотаріуса Карпенко Н.В.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Додатково зазначити, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі № 904/3115/24 ПрАТ «ЮНІКОН» ліквідовано.

Вказаною ухвалою встановлено, що постановою суду від 14 січня 2025 року припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ «ЮНІКОН», визнано ПрАТ «ЮНІКОН» банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 14.01.2026 року. Призначено ліквідатором ПрАТ "ЮНІКОН" арбітражного керуючого Талана Р. Г. Господарську діяльність ПрАТ "ЮНІКОН" завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань ПрАТ "ЮНІКОН" визнано таким, що настав 25 червня 2024 року. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном (а.с.29-36).

Таким чином, оскільки ПрАТ визнано банкрутом та ліквідовано, його цивільна правоздатність припинилася.

У разі ліквідації юридичної особи без правонаступників зобов`язання припиняються (ч.1 ст. 609 ЦК України).

Суд не може ухвалити рішення, яке покладає обов`язки або змінює статус відносин з суб`єктом, якого юридично більше не існує.

Щодо посилань позивача на норми ст. 220 ЦК України суд зауважує наступне.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тобто частина 2 ст. 220 ЦК України вимагає доведення факту, що одна зі сторін навмисно ухилялася від нотаріального посвідчення.

Оскільки підприємство перебувало в процедурі банкрутства/ліквідації, в даному випадку неявка ліквідатора, без його належного сповіщення, не може трактуватись безпідставним ухиленням.

За таких обставини, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н. В. про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору про відступлення права вимоги та визнання дійсним договору про відступлення права вимоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Куць