Ухвала суду № 139886408, 18.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 264/8914/21

Провадження № 2-в/201/30/2026

УХВАЛА

18 вересня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із матеріалами заяви акціонерного товариства комерційного банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/8914/21 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/8914/21 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю О.О.Куць.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви, 27 вересня 2021 року у справі № 263/8914/21 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

07 жовтня 2021 року у справі № 263/8914/21 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 лютого 2022 року у справі № 263/8914/21 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було постановлено ухвалу про витребування інформації від АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Водночас ця норма підлягає застосуванню у системному зв`язку зі ст. 488 ЦПК України, яка визначає межі такого процесуального механізму.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про можливість відкриття провадження визначальним є не обсяг наявних у заявника копій процесуальних документів, а стадія, на якій було втрачено судове провадження. За правилами розділу X ЦПК України відновленню підлягає провадження у справі, розгляд якої завершено ухваленням рішення або закриттям провадження. Провадження, втрачене до завершення судового розгляду, за цією процедурою відновленню не підлягає.

Відомостей про ухвалення рішення по суті спору у справі № 263/8914/21 або про закриття провадження ні заява, ні додані до неї матеріали не містять. Представник заявника прямо вказує, що відновлення документів потрібне для подальшого розгляду справи. Надана судова повістка свідчить лише про призначення справи до розгляду та не підтверджує його завершення. Отже, на час імовірної втрати матеріалів судовий розгляд не був закінчений.

Наявність у заявника копій позовної заяви з додатками, ухвал про залишення позову без руху, відкриття провадження, витребування інформації та судової повістки не змінює процесуального статусу первісної справи. Часткове відновлення окремих документів незакінченого провадження з метою продовження його розгляду ЦПК України не передбачає.

Встановлена обставина є самостійною та імперативною підставою для відмови у відкритті провадження. Вона випливає безпосередньо зі змісту заяви та наданих самим заявником документів і не може бути усунута поданням додаткових матеріалів або залишенням заяви без руху.

Частиною 5 ст. 492 ЦПК України передбачено, що у такому випадку суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом у встановленому цим Кодексом порядку. В ухвалі про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 531/438/24, провадження № 61-9161св24, за яким у разі втрати попереднього провадження до закінчення розгляду по суті або закриття провадження забезпечення доступу до правосуддя здійснюється шляхом пред`явлення нового позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки цивільна справа № 263/8914/21 на час імовірної втрати її матеріалів не була закінчена ухваленням рішення і провадження у ній не було закрито, у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 488, п. 1 ч. 4-5 ст.492 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою акціонерного товариства комерційного банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/8914/21 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» право звернутися до суду з новим позовом у встановленому ЦПК України порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Куць