Ухвала суду № 139886109, 18.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 261/1867/14-ц

Провадження № 6/202/295/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» посилається на те, що рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 12.05.2014 року в справі № 261/1867/14-ц, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором №248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року у сумі 152 043,17 грн та судовий збір в сумі 1 520,43 грн.

Між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 було укладено договір купівлі продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 65), за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року, який був укладений між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 76694363 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 року у справі № 261/1867/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 3 028 грн.

Просили суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 76694363 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 року в справі № 261/1867/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 3 028 грн, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», код за ЄДРПОУ 43115064.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12.05.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280), суму заборгованості за Кредитним договором у сумі 152 043,17 (сто п`ятдесят дві тисячі сорок три гривні 17 копійок) гривень, та судовий збір в сумі 1 520,43 (одна тисяча п`ятсот двадцять гривень 43 копійки) гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 року у справі № 261/1867/14-ц з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» стягнуто судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На виконання зазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду виданий виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем до виконання до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де відкрито виконавче провадження № 76694363.

Також судом встановлено, що між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 було укладено договір купівлі продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №248/06/2013/0316 від 21 червня 2013 року, який був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає особливу увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження у цій справі здійснюється виключно з приводу стягнення судового збору в розмірі 3 028 грн, присудженого постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 року, а не щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 1 520,43 грн, присуджених рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12.05.2014 року.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1.6 договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 65 від 14.01.2026 року до нового кредитора переходять права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо Боржників. Таким чином, за умовами укладеного між сторонами договору до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли права первісного кредитора, що випливають, зокрема, із судових справ та виконавчих проваджень щодо відповідних боржників.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина друга статті 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням змісту договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 65 від 14.01.2026 року, суд доходить висновку, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права первісного кредитора щодо вимог до ОСОБА_1 , які випливають із кредитного договору та пов`язаних із ним судових справ і виконавчих проваджень, у тому числі права на стягнення присуджених судом витрат.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо права на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 028 грн, присудженого постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 року у справі № 261/1867/14-ц, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 268, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 76694363 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 року у справі № 261/1867/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код за ЄДРПОУ 43115064.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2026 року.

Суддя Н. В. Недобитюк