Постанова № 1398842, 26.11.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. С.Швед Справа № 22а-2555/07

Господарський суд Закарпатської обл. (№ 7/136-2007) Рядок статзвіту № 23

Доповідач: Шавель Р.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі - Сютик Н.І.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка відповідача - Шкамбари М.Д., довіреність № 9001 від 01.06.2007р.;

Кустрьо В.І., довіреність № 19807 від 23.11.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської обл. на постанову господарського суду Закарпатської області від 30.05.2007р. у справі за позовом Комунального підприємства /КП/ “Центральна районна аптека № 14” до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Тячівському районі Закарпатської обл. про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и л а:

28.04.2007р. позивач КП “Центральна районна аптека № 14” звернулася до суду з позовом (а.с.2-4), в якому просить визнати недійсним рішення ДПІ у Тячівському районі Закарпатської обл. № 57/0000052333/0/1470 від 08.02.2007р. та № 258/0000052333/2/5798 від 30.03.2007р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 344078 грн. 65 коп. у зв'язку із виявленням порушень термінів переведення на реєстратор розрахункових операцій /РРО/ після того, як структурні підрозділи (сільські аптечні пункти) досягли граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (75000 грн.), при перевищенні якого застосування РРО є обов'язковим протягом місячного строку.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановами КМ України № 1336 від 23.08.2000р., № 121 від 07.02.2001р. та № 151 від 29.01.2003р., якими встановлені терміни переведення на РРО, не передбачені штрафні санкції за порушення цих термінів.

Також порушення порядку використання РРО в частині їх застосування після перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій не може слугувати підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених п.1 ст.17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки він не є нормативним актом з питань оподаткування. На вказані відносини також не поширюються норми Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Постановою господарського суду від 30.05.2007р. позов КП “Центральна районна аптека № 14” задоволено; скасовані рішення ДПІ у Тячівському районі Закарпатської обл. № 57/0000052333/0/1470 від 08.02.2007р. та № 258/0000052333/2/5798 від 30.03.2007р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 344078 грн. 65 коп. (а.с.57-62).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив відповідач ДПІ у Тячівському районі Закарпатської обл., яка покликаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт вважає, що при винесенні постанови суд першої інстанції не врахував вимог законодавства, в т.ч. постанови КМ України № 1336 від 23.08.2000р. «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про те, що при перевищенні встановленого граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (робіт, послуг) застосування РРО є обов'язковим.

Актом перевірки встановлено, що через один місяць з дати перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій (75000 грн.) в двох структурних підрозділах (пунктах продажу товарів) позивача розрахункові операції з продажу товарів на загальну суму 68815 грн. 73 коп. проводилися без застосування РРО з використанням книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, в тому числі у аптеці № 79 (с.Теребовля) - на суму 30003 грн. 35 коп. та в аптечному кіоску (с.Руське Поле) - на суму 38812 грн. 38 коп., тобто в акті зафіксовано суму, яка перевищує річний граничний розмір, що зважаючи на норми п.7 та п.2 постанови КМ України № 1336 від 23.08.2000р., зобов'язувало позивача зареєструвати РРО.

Також судом дана неправильна оцінка вимогам Закону України № 256/95-ВР відносно того, що відповідальність за порушення строків переходу з обліку розрахункових операцій із застосуванням розрахункових книжок на облік цих операцій з застосуванням РРО законом не передбачено. Разом з тим, п.1 ст.17 Закону України № 256/95-ВР зазначає, що за непроведення розрахункових операцій через РРО передбачена відповідальність у п'ятикратному розмірі вартості реалізованих товарів, на які виявлена невідповідність у разі непроведення розрахункових операцій через РРО.

Відносно прийняття повторного рішення від 30.03.2007р. про застосування фінансових санкцій, то ДПІ у Тячівському районі Закарпатської обл. листом № 6854/23-16 від 20.04.2007р. відкликала рішення № 258/0000052333/2/5798 від 30.03.2007р., оскільки відповідно до п.7 Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та п.16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС України, після прийняття вищестоящим органом ДПС України рішення про розгляд скарг платників податків, повторні рішення не приймаються і чинним залишилося рішення № 57/00010052333/0/1470 від 08.02.2007р. (а.с.65-67).

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 20.12.1996р. (а.с.34, 35, 38).

Актами перевірок № 018375 від 19.01.2007р. з питань контролю за здійсненням позивачем розрахунових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та № 30-231/01977234 від 29.01.2007р. з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р., зафіксовано, що у належних прозивачу структурних підрозділах здійснювався продаж товарів на загальну суму 68818 грн. 73 коп., операції по яких не проводилися через РРО, саме:

* аптека № 79 в с.Теребля Тячівського району на суму 30003 грн. 35 коп. за період з 15.11.2005р. по 31.12.2005р., з 01.01.2006р. по 30.09.2006р.;

* аптечний пункт в с.Руське Поле Тячівського району на суму 38812 грн. 38 коп. за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р. (ас.6-26, 36-37).

Наведені дії податковим органом кваліфіковані як порушення п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за які згідно п.1 ст.17 цього ж Закону прийнято рішення № 57/0000052333/0/1470 від 08.02.2007р. про застосування до підприємства штрафних санкцій в сумі 344078 грн. 65 коп. (у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, операції з реалізації яких не були проведені через РРО) (а.с.32).

За наслідками апеляційного оскарження суб'єктом господарювання результатів вищевказаних перевірок ДПІ у Тячівському районі було прийнято повторне рішення № 258/0000052333/2/5798 від 30.03.2007р. про застосування штрафних санкцій в тій самій сумі (а.с.33).

Згідно вимог Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»:

п.1 ч.1 ст.3 - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

п.1 ч.1 ст.17 - за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до постанови КМ України № 1336 від 23.08.2000р. «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з роздрібної торгівлі медичними і фармацевтичними товарами та надання медичних і ветеринарних послуг на території села, у разі перевищення якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, складає 75 тис. гривень на один структурний (відокремлений) підрозділ (пункт продажу товарів (надання послуг).

Як слідує з постанови КМ України № 121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій суб'єктів підприємницької діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким згідно з постановою КМ України від 23 серпня 2000 р. № 1336 дозволено проводити розрахункові операції операцій; без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, і розмір річного обсягу розрахункових операцій яких не перевищує граничного розміру, встановленого зазначеною постановою, складає один місяць з дати перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій.

З врахуванням наведеного, матеріалами справи справи підтверджується факт проведення у належних прозивачу структурних підрозділах операцій з продажу товарів без застосування РРО при фактичному перевищенні граничного розміру розрахункових операцій, встановлених постановами КМ України № 1336 від 23.08.2000р., № 121 від 07.02.2001р. та № 151 від 29.01.2003р., якими встановлені терміни переведення на РРО і граничні розміри річного обсягу розрахункових операцій.

Згідно вищевказаних Актів перевірок слідує, що операції без застосування РРО проводилися аптекою № 79 в с.Теребля Тячівського району на суму 30003 грн. 35 коп. за період з 15.11.2005р. по 31.12.2005р., з 01.01.2006р. по 30.09.2006р.; та аптечним пунктом в с.Руське Поле Тячівського району на суму 38812 грн. 38 коп. за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р.

Наведені обставини сторонами не заперечуються і підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що наведене порушення полягає в непроведенні розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій і підпадає під визначення правопорушення застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке передбачене п.1 ч.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Тому правомірним є прийняття податковим органом в порядку п.1 ст.17 цього ж Закону рішення № 57/0000052333/0/1470 від 08.02.2007р. про застосування до підприємства штрафних санкцій в сумі 344078 грн. 65 коп. (у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, операції з реалізації яких не були проведені через РРО).

Колегія суддів не приймає до уваги як помилкові висновки суду першої інстанції про те, що позивачем КП “Центральна районна аптека № 14” на підставі оглянутих в судовому засіданні книгами обліку розрахункових операцій, розрахунковими квитанціями та звітами про використання книг обліку розрахункових операцій за спірний період підтверджений повний облік структурними підрозділами розрахункових операцій на суму 68818 грн. 73 коп.; наведені засоби обліку, які застосовані структурними підрозділами позивача за спірний період є тотожними і відрізняються лише з технічної точки зору; за змістом п.1 ст.17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» слідує, що застосування фінансових санкцій до суб'єктів підприємництва передбачено лише у разі наявності факту невідповідності даних щодо вартості реалізованих товарів (послуг) та отриманих коштів при здійсненні розрахунків із споживачами, - оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, постановами КМ України № 1336 від 23.08.2000р., № 121 від 07.02.2001р. та № 151 від 29.01.2003р., що прийняті на виконання вимог Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та узгоджуються з таким, чітко визначені терміни переведення на РРО і граничні розміри річного обсягу розрахункових операцій, які враховуються при переході на РРО.

Вказані нормативно-правові акти не передбачають жодних винятків для невиконання вимог закону щодо переходу на РРО і недотримання строків такого переходу; відповідальність за порушення цих вимог, яке полягає в непроведенні розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, передбачена п.1 ч.1 ст.17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позиція суду першої інстанції фактично призводить до ототожнення використання в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг РРО та розрахункових книжок, унеможливлює застосування механізму відповідальності за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Відносно прийняття повторного рішення від 30.03.2007р. про застосування фінансових санкцій, то колегія суддів враховує те, що ДПІ у Тячівському районі Закарпатської обл. листом № 6854/23-16 від 20.04.2007р. відкликала рішення № 258/0000052333/2/5798 від 30.03.2007р. (а.с.94), а тому не вбачає підстав для його скасування.

З урахуванням вище наведеного та обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними, через що позов не підлягає до задоволення.

Оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.94, 195, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської обл. задоволити частково.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 30.05.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 14” до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської обл. про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш