Ухвала суду № 139883214, 18.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у заміні неналежного відповідача та залучення співвідповідача

18 вересня 2026 року № 520/26317/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2014- 2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2014-2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2017 роки ОСОБА_1 , яку отримував під час проходження військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди під час проходження військової служби з урахуванням раніше виплачених сум.

- зобов`язати військову Частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2014-2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2014- 2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату недоплачених частин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про заміну неналежного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач у спірний період проходив військову службу та перебував на грошовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_4 , правонаступником якої є військова частина НОМЕР_2 , а отже саме остання і є належним відповідачем в цій справі.

Як зазначає відповідач, відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 31.12.2025 №347 Військову частину НОМЕР_4 ліквідовано на підставі ліквідаційного акту Військової частини НОМЕР_5 від 31.12.2025 №6858/ОКП/ДСК.

Водночас відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 18.10.2025 №Д-321/125/дск відбулося переформатування деяких військових частин, у тому числі Військової частини НОМЕР_4 .

За твердженням відповідача, рішенням командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.11.2025 №501/3/1269дск правонаступником Військової частини НОМЕР_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) визначено Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Також відповідач вказує, що відповідно до окремого доручення Командувача Сухопутнихвійськ Збройних Сил України від 12.11.2025 №364/116/14-уд документи фінансово-господарської діяльності (зокрема картки особових рахунків військовослужбовців, другий екземпляр розрахунково-платіжних відомостей) військової частини НОМЕР_4 , разом з іншими документами, було передано до військової частини правонаступника ( НОМЕР_2 ).

На думку Військової частини НОМЕР_1 , оскільки на момент розгляду справи Військова частина НОМЕР_4 не перебуває на її фінансовому забезпеченні, а правонаступником Військової частини НОМЕР_4 є Військова частина НОМЕР_2 , саме остання є належним відповідачем у цій справі.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною третьою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому частиною четвертою статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, процесуальна заміна первісного відповідача іншим відповідачем передбачає, зокрема, згоду позивача на таку заміну.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач надав згоду на заміну Військової частини НОМЕР_1 іншим відповідачем.

Більше того, предметом спору у цій справі є бездіяльність, яку позивач пов`язує безпосередньо з діями (бездіяльністю) Військової частини НОМЕР_1 , а позовні вимоги заявлені саме до Військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на наведене суд не вбачає правових підстав для заміни первісного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 .

Разом із тим суд враховує наведені Військовою частиною НОМЕР_1 обставини щодо проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_4 у спірний період, її припинення та визначення Військової частини НОМЕР_2 її правонаступником.

Зазначені обставини мають значення для правильного визначення кола осіб, права та обов`язки яких можуть бути предметом судового розгляду у цій справі, а також для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд вважає, що залучення Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) як другого відповідача сприятиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, оскільки позовні вимоги стосуються перерахунку та виплати грошового забезпечення за період проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_4 , правонаступником якої, як зазначено у клопотанні, є Військова частина НОМЕР_2 .

При цьому питання щодо наявності або відсутності у Військової частини НОМЕР_2 обов`язку здійснити відповідний перерахунок та виплату, а також питання щодо належного виконання Військовою частиною НОМЕР_1 відповідних обов`язків є предметом розгляду по суті та підлягають вирішенню за результатами дослідження доказів у справі.

Таким чином, на даній стадії судового розгляду відсутні достатні підстави для заміни первісного відповідача, водночас наявні підстави для залучення Військової частини НОМЕР_2 як другого відповідача.

З огляду на викладене, керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Залучити Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса АДРЕСА_2 ) до участі у справі №520/26317/26 як другого відповідача.

Розгляд справи № 520/26317/26 - розпочати спочатку.

Направити Військовій частині НОМЕР_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали.

Запропонувати Військовій частині НОМЕР_2 у п`ятнадцятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бадюков Ю.В.