Ухвала суду № 139883037, 18.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2026 р. Справа № 520/29182/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що полягають у відмові у проведенні належної верифікації даних та непідтвердженні права ОСОБА_1 на отримання державної допомоги за Порядком № 998 за зверненням, поданим через АТ КБ «ПриватБанк» та направленим до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 18.05.2026 року.

- визнати протиправним та скасувати результат розгляду звернення (результат верифікації) від 19.05.2026 року, сформований Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, зі статусом «Виконано» та розшифровкою «Відмовлено», яким не підтверджено право ОСОБА_1 на отримання державної допомоги відповідно до Порядку № 998.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно провести верифікацію даних ОСОБА_1 за зверненням, направленим 18.05.2026 року, та повторно розглянути питання щодо підтвердження права Позивача на отримання державної допомоги відповідно до Порядку № 998 з урахуванням правової оцінки суду та законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Адміністративний позов з доданими до нього документами за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Отже, в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 1064,96 грн.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем при подачі позовної заяви надано квитанцію №E4MM-YZFB-93AE від 28.08.2026 на суму 1064,96 грн.

З комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що позивачем було подано до суду ще одну позовну заяву (справа №520/27079/26), при подачі якої заявник сплачував судовий збір згідно квитанції №E4MM-YZFB-93AE від 28.08.2026 на суму 1064,96 грн.

Таким чином, при подачі даної позовної заяви представником позивача надано квитанцію, за якою вже було сплачено судовий збір в іншій адміністративній справі.

Отже за таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду даного позову у розмірі 1064,96 грн., що не відповідає положенням КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Щодо надання разом з позовом документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В додатку №5 до позову зазначено про надання копії відповіді ГУ ПФУ у Київській області від 03.06.2026 № 33433-31297/К-02/8-1000/26.

Проте, разом з позовом вказаної відповіді ГУ ПФУ у Київській області від 03.06.2026 №33433-31297/К-02/8-1000/26 не надано, як і не зазначено підстав її ненадання.

Проте, разом з позовом надано два рази лист пенсійного органу від 22.06.2026.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме надати до суду:

1) копію відповіді ГУ ПФУ у Київській області від 03.06.2026 № 33433-31297/К-02/8-1000/26 або зазначити причини неможливості надання таких доказів;

2) докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі надавши до суду квитанцію на суму 1064,96 грн.

Реквізитами для перерахування судового збору (з 01.01.2026) є: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко