Ухвала суду № 139881589, 17.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41227/25

УХВАЛА

17 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/41227/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці із застосуванням положень Постанови КМУ №821 від 14.07.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 суму довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідки Одеського окружного адміністративного суду про суддівську винагороду від 12 березня 2025 року № 03.4.17-26398/25 та Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі № 420/11611/25, в повному обсязі.

07.08.2026 позивач звернулась до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/41227/25. В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що станом на 07 серпня 2026 року загальна заборгованість, яка нарахована, але не виплачена складає 1 120 641 грн. Крім того, позивач зазначає, що щомісячне довічне грошове утримання у визначеному самим Фондом розмірі 65 030,63 грн у повному обсязі мені не виплачується, заборгованість не погашена, на вимоги державного виконавця орган Пенсійного фонду не реагує.

Ухвалою суду від 10.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 в адміністративній справі №420/41227/25.

10.09.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 по справі №420/41227/25.

Відповідач у своєму звіті вказує, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі №420/11611/25 ОСОБА_1 призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 08.03.2025 у розмірі 65030,63 грн. Надалі, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 по справі №420/41227/25 нараховано ОСОБА_1 суму довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідки Одеського окружного адміністративного суду про суддівську вико нагороду від 12 березня 2025 року №03.4.17-26398/25 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/11611/25. Сума доплати згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/11611/25 за період з 08.03.2025 по 31.10.2025 складала 505560,70 грн. Поточна доплата за період з 01.11.2025 по 30.09.2026 складала 715336,93 грн. Загальна сума доплати складала 1220897,63 грн. За період з жовтня 2025 року по червень 2026 року ОСОБА_1 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/11611/25 виплачено 35224,90 грн. Виплата доплати здійснювалась відповідно до Порядку затвердженого Постановою №821. Станом на 28.08.2026 залишок боргу становить 1185672,73 грн. Інформація про виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 по справі №420/41227/25 та від 22.05.2025 у справі №420/11611/25 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає, що із визнанням Постанови №821 протиправною та нечинною виникла правова невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 "Деякі питання використанні коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)" визначено правила фінансування пенсійних виплат, нарахованих/перерахованих за рішенням суду. Постанова №1046 визначає механізм розподілу коштів на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та на погашення заборгованості з їх виплати на виконання ретроспективних судових рішень (за час, що передує даті набрання рішенням суду законної сили). Нормативним актом передбачено, що такі виплати здійснюються пропорційно всім одержувачам пенсій за рішенням суду, які включено до електронних пенсійних справ та сформованого на їх підставі переліку пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), нарахованих на виконання рішень суду на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата. Виплати здійснюються виходячи з виділених на ці цілі бюджетних асигнувань у межах щомісячного розпису державного бюджету/доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, але не більше від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Головним управлінням 28.08.2026 листом №1500-0504-5/145347 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів з Державного бюджету України для виплати ОСОБА_1 нарахованої заборгованості за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 по справі №420/41227/25.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частин 10, 11 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

З поданих до суду документів встановлено, що відповідачем фактично виконано рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії.

Судом встановлено, що станом на 28.08.2026 залишок боргу становить 1185672,73 грн.

Матеріали звіту не містять доказів фактичної виплати позивачу вказаної суми доплати.

Щодо виконання судового рішення в частині фактичної виплати пенсії, суд зазначає наступне.

Обов`язковість виконання судового рішення є складовою права особи на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність у позивача права на отримання пенсії у перерахованому розмірі встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, та відповідачем не заперечується.

При цьому виконання рішення суду не вичерпується проведенням відповідного розрахунку, оскільки резолютивною частиною рішення Головне управління зобов`язано як провести перерахунок, так і здійснити виплату пенсії у відповідному розмірі.

Суд враховує, що виплата пенсій фінансується централізовано Пенсійним фондом України, а територіальний орган Пенсійного фонду не наділений повноваженнями самостійно визначати обсяг бюджетних асигнувань на погашення заборгованості, нарахованої за минулий період.

Водночас обставини щодо відсутності нормативного механізму виплати ретроспективної заборгованості після визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 протиправною та нечинною не можуть бути підставою для невиконання судового рішення в частині здійснення поточних пенсійних виплат у розмірі, визначеному внаслідок проведеного перерахунку.

Попри проведення перерахунку пенсії, рішення суду в частині її фактичної виплати в перерахованому розмірі залишається невиконаним.

Суд звертає увагу, що скасована постанова Кабінету Міністрів України №821 регулювала порядок здійснення видатків на виплату пенсій, призначених або перерахованих на виконання судових рішень, однак її скасування не змінює визначеного рішенням суду обов`язку відповідача забезпечити виплату позивачу пенсії у розмірі, встановленому внаслідок проведеного перерахунку.

У свою чергу, прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 та визначення нею механізму розподілу відповідних бюджетних видатків також не змінює обов`язковості судового рішення і не надає відповідачу права виконувати його у спосіб, який призводить до збереження або відновлення обмеження поточної пенсії максимальним розміром. Знову ж таки, питання черговості чи пропорційності фінансування нарахованої заборгованості не усуває обов`язку забезпечити поточну виплату пенсії відповідно до розміру, визначеного на виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої та п`ятої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення пенсійних, соціальних та інших виплат, суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Матеріали справи підтверджують, що відповідачем проведено необхідний перерахунок, визначено суму доплати, а на момент подання звіту новий нормативний механізм фінансування, передбачений постановою №1046, набрав чинності лише 28.08.2026.

З огляду на проведення відповідачем перерахунку пенсії, визначення належної до виплати суми, зміну нормативного механізму фінансування безпосередньо перед поданням звіту та відсутність даних про умисне ухилення від виконання рішення, суд вважає за можливе прийняти поданий звіт.

Разом з тим наведені обставини не свідчать про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2026, а тому здійснення судового контролю має бути продовжено до фактичного відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №420/41227/25 тривалістю 30 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.09.2026 про виконання рішення суду від 19.02.2026 по справі №420/41227/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/41227/25 від 19.02.2026.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/41227/25 від 19.02.2026.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.