Ухвала суду № 139880285, 25.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1176/24-к

пр. 1-кс-823/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 18.12.2023 про закриття кримінального провадження № 62021100000000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адво"кат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з"і скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 18.12.2023 про закриття кримінального провадження № 62021100000000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказав, що в ході здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим не вжито належних заходів з метою встановлення винних осіб та не допитано свідків. Зазначив, що в оскаржуваній постанові зазначено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не було здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували факт того що посадові особи ФДМУ не перешкоджали у виконанні рішення суду, однак вказаний висновок слідчого суперечить не відповідає фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування.

Також цей адвокат зауважив, що оскаржувану постанову отримано 03.01.2024 засобами поштового зв`язку.

З огляду на це, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати зазначену постанову.

Особа, що звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу без його та ОСОБА_4 участі, зазначивши, що доводи скарги підтримує, просить її задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 62021100000000014 від 05.01.2021 та заперечення вказаного слідчого, який зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено всебічно та повно, а зібрані за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріали були достатніми для прийняття рішення про його закриття з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме - у зв"язку з відсутністю в діях службових осіб Фонду державного майна України складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

У межах кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_4 , направлені запити та витребувано інформацію з Фонду державного майна України, АТ «Криворізька теплоцентраль», долучено до матеріалів кримінального провадження та проаналізовано прийняті у межах судової справи № 904/1464/18 судові рішення.

Слідчий вказує,що підстав вважати, що невиконання службовими особами ФДМУ рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 мало якийсь особистий неприязний характер посадовців ФДМУ по відношенню до ОСОБА_4 , а тому останні умисно чинили якісь перепони, щоб його умисно не виконувати у ході досудового розслідування не встановлено та потерпілою ОСОБА_4 не наведено, а тому, з огляду на те, що обставини по справі мали документальний характер та безпосередньо були предметом судового розгляду у межах судової справи № 904/1464/18, офіційна позиція ФДМУ про обставини, які об?єктивно унеможливлювали виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 були викладені у наданих під час досудового розслідування офіційних відповідях на запити, а також було предметом судового розгляду при розгляді позовної заяви ОСОБА_4 , проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, зокрема, виклик та допит як свідків службових осіб ФДМУ, а також інших осіб не вбачається за необхідне, оскільки, як зазначено вище, усі ці обставини мають виключно документальний характер та були встановленими з офіційних джерел (судових рішень, відповідей ФДМУ, АТ «Криворізька теплоцентраль», показів потерпілої ОСОБА_6 ). досудовим розслідуванням були встановлені, досліджені та у постанові про закриття - детально описані та обгрунтовані фактичні обставини, які з об?єктивних причин (на момент виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 (у ПАТ "Криворізька теплоцентраль" відбулись зміни щодо організації діяльності та визначення компетентних органів з прийняття кадрових рішень, зокрема, було скасовано посаду генерального директора АТ «Криворізька теплоцентраль» на яку судовим рішенням було поновлено. ОСОБА_7 , а за посадою керівником товариства було визначено Голову правління Товариства; положення п.17.3.12 статуту АТ «Криворізька теплоцентраль» у новій редакції, відповідно до якого питання обрання та припинення повноважень Голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» належить до виключної компетенції наглядової ради) унеможливлювали ФДМУ виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18, що виключає наявність підстав вважати, що дії службових осіб Фонду державного майна України з невиконання судового рішення мали умисний характер (як елемент складу злочину, передбаченого ст.382 КК України).

Слідчий зауважує, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 01.08.2022 у справі № 757/5765/22-к досудове розслідування було поновлено. За результатами відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню органом досудового розслідування були встановлені додаткові істотні обставини по спірним правовідносинам, які виникли між ОСОБА_4 та ФДМУ в призмі обставин виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18, які стали додатковим аргументом при прийнятті слідчим 18.12.2023 рішення про повторне закриття кримінального провадження, законність прийняття якого наразі є предметом судового розгляду Шановного Суду у межах судової справи № 757/1176/24-к.

Так, було додатково встановлено, що 11.10.2022 державний пакет акцій в АТ «Криворізька теплоцентраль» на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 857 «Деякі питання управління об?єктами державної власності» ФДМУ було передано до статутного капіталу АТ «НАК «Нафтогаз України», а саме - 11.10.2022 на рахунок АТ «НАК «Нафтогаз України» в цінних паперах зараховано 315 608 160 штук іменних акцій АТ «Криворізька ТЕЦ» у розмірі 99.9864% від його статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/1464/18, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, було змінено боржника у справі № 904/1464/18 з Фонду державного майна України на правонаступника - АТ «НАК «Нафтогаз України» (ЄДРПОУ 20077720). При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/1464/18, ініціатором зміни боржника виступала саме позивач у справі, а в межах кримінального провадження - потерпіла ОСОБА_4 оскільки під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, зокрема, допитано потерпілу ОСОБА_4 , направлені запити та витребувано інформацію з Фонду державного майна України, АТ «Криворізька теплоцентраль», долучено до матеріалів кримінального провадження та проаналізовано прийняті у межах судової справи № 904/1464/18 судові рішення.

Також слідчий вказує, що скаржник не зазначає, яких саме осіб необхідно було б допитати як свідків (їх П.І.Б., займані посади), з яких питань їх необхідно було б допитати та які б додаткові відомості органу досудового розслідування могли б надати останні, яке б значення мали такі покази для досудового розслідування та які б додаткові обставини та факти, які не було встановлено та не було відображено у оскаржувані й постанові про закриття кримінального провадження, за їх результатами можливо було встановити та які не були до цього часу встановлені. Крім того, згідно з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування упродовж трьох років жодних клопотань від потерпілої ОСОБА_4 та/або її представників про необхідність виклику та допиту як свідків осіб, їх перелік та питань, з яких потерпіла та/або її представники вважали б за необхідне допитати цих осіб як свідків до органу досудового розслідування не надходило.

У зв`язку з цим слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 62021100000000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні за ч. 2 ст. 365 КК України розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2020, постановленій у справі № 757/37201/20-к, якою зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 21.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення /том. 1 а. м. 9/.

У заяві від 21.08.2020 ОСОБА_4 вказала, зокрема, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1464/18 від 04.02.2019 визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017 № 1019 «Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», яким звільнено ОСОБА_4 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 22.06.2017, зобов?язано фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_4 на посаді генерального директора Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 22.06.2017.

Постановою Верховного Суду № 904/1464/18 від 01.10.2019 року касаційні скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду в цій справі залишено без задоволення.

19.07.2019 Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, щодо примусового виконання рішення суду, щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді генерального директора АТ «Криворізька теплоцентраль».

За невиконання рішення суду Постановами Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України від 16.08.2019 та 20.11.2019 на Фонд державного майна України двічі накладено штраф на користь держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі № 904/1464/18 встановлено спосіб виконання зазначеного рішення суду, яка вступила в силу в момент її проголошення.

30.03.2020 державним виконавцем вкотре скеровано до Фонду держаного майна України вимогу щодо виконання зазначеного рішення суду в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

10.04.2020 листом № 10-25-7205 Фонд державного майна України вкотре повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про свою відмову виконувати рішення суду № 904/1464/18 від 04.02.2020, на що державний виконавець вимушений був скерувати 21.04.2020 до Державного бюро розслідувань повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення» за вихідним № НОМЕР_1/20.1/27.

22.05.2020 Центральний апарат Державного бюро розслідувань направив за належністю повідомлення державного виконавця ОСОБА_9 про невиконання судового рішення Головою та заступниками Голови Фонду державного майна України до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

03.06.2020 за № 11-C-5748/02-2020 заступником начальника Першого слідчого відділу ОСОБА_10 необґрунтовано відмовлено державному виконавцю у прийнятті рішення в порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення за статтею 382 Кримінального Кодексу України головою та його заступниками фонду державного майна України.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем ОСОБА_9 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову від 05.06.2020 у ВП НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження.

При тому, що головою Фонду державного майна України неодноразово зазначалось про неможливість виконання рішення суду, без роз?яснення або встановлення порядку виконання рішення суду, на прийняту Господарським судом Дніпропетровської області Ухвалу про порядок та спосіб виконання рішення суду від 16.03.2020, Фондом держмайна України було подано апеляційну скаргу, яким він просив скасувати ухвалу Господарського суду про порядок виконання рішення суду.

10.08.2020 Центральним апеляційним господарським судом винесено Постанову у справі № 904/1464/18, якою апеляційну скаргу ФДМУ задоволено, а ухвалу про порядок виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_4 скасовано.

При винесенні даної Постанови, судом наголошено, що прийняте у справі рішення № 904/1464/18 від 04.02.2019 про поновлення ОСОБА_4 на посаді є достатнім для його виконання і цим рішенням визначено особу, яка зобов?язана виконати вказане рішення - Фонд державного майна України.

Також апеляційним судом зазначено, що у разі невиконання Відповідачем (ФДМУ) рішення суду позивач не позбавлений права порушити питання щодо притягнення такої особи до відповідальності.

Отже, всі заходи, щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1464/18 від 04.02.2019 про поновлення ОСОБА_4 на посаді керівника АТ «Криворізька теплоцентраль», нею вичерпано, а зазначене рішення головою Фонду Державного майна України та його заступниками не виконано ні самостійно ні в примусовому порядку, а виконання рішення без їх особистої участі не є можливим.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Кримінальна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання). Саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

В матеріалах кримінального провадження № 62021100000000014 наявні судові рішення, відповідно до змісту яких:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019 у справі № 904/1464/18 визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017 № 1019 «Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», яким звільнено ОСОБА_4 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 22.06.2017, зобов?язано Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_4 на посаді генерального директора Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 22.06.2017. Вказане судове рішення залишено без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та Верховного Суду від 01.10.2019 /том. 1 а. м. 15-25, 97-101, том. 2 а. м. 88-107/.

- постановою Центрального апеляційного Господарського суду залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019, якою відмовлено Фонду Державного майна України у роз`ясненні в аспекті виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019 /том. 2 а. м. 114-120/.

- постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 10.08.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020, якою задоволено заяву ОСОБА_4 та встановлено порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_4 /том. 2 а. м. 152-160/.

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 задоволено заяву ОСОБА_4 та змінено боржника у виконавчому провадженні з Фонду Державного майна України на правонаступника - акціонерне товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Вказана ухвала залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 /том. 2 а. м. 245-247, 249-258/.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 62021100000000014 від 05.01.2021 слідчим проведено низку нижчевказаних слідчих дій.

Так, в ході здійснення досудового розслідування допитано заявницю ОСОБА_4 з приводу викладених у її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2020 обставин, зміст пояснень останньої збігається зі змістом вказаної заяви /том. 2 а. м. 30-38/.

17.12.2019 Фонд Державного майна України направив ОСОБА_4 лист у відповідь на її запит від 02.10.2019, 13.11.2019, в якому вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу. Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом (ч. 3 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства»). Таким чином, у Фонду відсутні правові підстави, які б дозволяли поновити ОСОБА_4 на посаді генерального директора АТ «Криворізька теплоцентраль». Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку надання завдань на голосуванняпредставникам держави на загальних зборах господарского товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 N? 678 «Про деякі питання управління корпоративними правами держави» рішення суб?єктів управління, що виконують повноваження загальних зборів безпосередньо, без скликання зборів акціонерів з питань, що належать до компетенції загальних зборів, видаються ними у формі наказу. Враховуючи те, що Фонд не здійснює управління пакетом акцій у розмірі 100 % акцій АТ «Криворізька теплоцентраль», а здійснює управління корпоративними правами держави АТ «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 99,99 % (відповідно до виписки від зберігача від 21.11.2017 № 2598) акцій, Фонд не має повноважень для поновлення своїм наказом ОСОБА_7 на посаді генерального директора АТ «Криворізька теплоцентраль».Згідно з Статутом Криворізької ТЕЦ 2019 року (затверджений Загальними зборами АТ «Криворізька теплоцентраль» від 11.04.2019) керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства - Правління. Очолює та керує діяльніст. Правління - Голова Правління, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою. Прийняття Наглядовою радою рішення про обрання особи на посаду голови Правління та/або члена Правління є підставою для укладення з особою, обраною на вказану посаду, трудового договору (контракту) із Товариством. Посадові повноваження особи, обраної на посаду Голови Правління та/або члена Правління, дійсні з моменту її обрання, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. Особа, обрана на посаду Голови Правління та/або члена Правління, здійснює свої повноваження на підставі цього Статуту та укладеного з нею трудового договору (контракту). Контракт з Головою Правління та/або членом Правління укладає (підписує) та/або розриває (припиняє) від імені Товариства - Наглядова рада. Від імені Товариства такий контракт підписує Голова Наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання Наглядовою радою. Таким чином, відповідно до приписів чинного статуту АТ відсутня посада генерального директора АТ «Криворізька теплоцентраль». Крім того, обранню особи на посаду голови Правління передує спеціальна процедура - прийняття Наглядовою радою відповідного рішення. Тому, Фонд позбавлений можливості поновити своїм наказом ОСОБА_6 на посаді генерального директора Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» /том. 1 а. м. 108-110, 111-113, 123-125/.

У відповідь на лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 16.08.2021 № 11-02-8776/21 Фонд Державного майна України надіслав лист від 30.09.2021 № 10-17-22978, в якому зазначив, що відповідно до пункту 17.3.12. статуту АТ «Криворізька теплоцентраль» до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень Голови Правління товариства. Наглядова рада АТ «Криворізька теплоцентраль» була призначена наказом фонду від 05.10.2017 № 1529. Відповідно до частини першої статті 53 Закону та статуту товариства наглядова рада призначається на строк 3 роки. Згідно з розділом XVII Закону «Прикінцеві та перехідні положення» Закону у разі завершення строку повноважень членів наглядових рад акціонерних товариств у 2020 році повноваження таких членів наглядових рад продовжуються в повному обсязі до дати проведення загальних зборів акціонерів. у зв"язку з необранням Комітетом з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств кандидатур до наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль», новий склад наглядової ради на річних загальних зборах акціонерів товариства, які відбулися 26.04.2021, не обирався. Відповідно до частини першої статті 53 Закону якщо у встановлений цим Закном строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання тероведатятовой ради зборів. Наглядовою радою АТ «Криворізька теплоцентраль» (протокол N 7/2021 від 01.09.2021) прийнято рішення про проведення 07.10.2021 дистанційних позачергових загальних зборів АТ «Криворізька теплоцентраль», до порядку денного яких внесено питання обрання членів наглядової ради товариства /том. 2 а. м. 174-181, 182-185/.

У відповідь на запит Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 21.09.2021 № 11-02-12235 акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» направила лист від 28.10.2021 № 7472/01, в якому вказало, що Наглядова рада АТ «Криворізька теплоцентраль» утворена відповідно до Наказу Фонду державного майна України «Про деякі питання щодо публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль N? 1529 від 05.10.2017 року, та здійснює свої повноваження на підставі затвердженого статуту АТ «Криворізька теплоцентраль». Інформування посадовими особами АТ «Криворізька теплоцентраль» безпосередньо голову та членів Наглядової Ради АТ «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення судами рішень в яких АТ «Криворізька теплоцентраль» приймає або приймало участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» або статутними документами товариства, та не входить до компетенції посадових осіб АТ «Криворізька теплоцентраль». Ведення справи № 904/1464/18 за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль про зобов"язання поновити на роботі та визнати незаконним й скасування наказу про звільнення доручено юридичному відділу АТ «Криворізька теплоцентраль». Вжиття заходів посадовими особами АТ «Криворізька теплоцентраль» для забезпечення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 та виданого Господарським судом Дніпропетровської області наказу № 904/1464/21 від 11.06.2019, в яких АТ «Криворізька теплоцентраль» приймає участь, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не передбачено ані ЗУ «Про виконавче провадження», ані статутними документами товариства, ані резолютивною частиною рішення суду та не входить до компетенції посадових осіб АТ «Криворізька теплоцентраль». Доручення забезпечення виконання судового рішення в яких АТ «Криворізька теплоцентраль» приймає участь, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суперечить ЗУ «Про виконавче провадження», нормативно-правовим актам, що встановлюють порядок виконання судових рішень. Крім того, такого обов"язку не покладено і самим рішенням суду. Ініціювання службовими особами АТ «КТЦ» змін до порядку прийняття/звільнення працівників «Криворізька теплоцентраль» в призмі тверджень постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 904/1464/18 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 904/1464/18, суперечить чинному законодавству, статутним документам Товариства, та не входить до компетенції посадових осіб АТ «Криворізька теплоцентраль. Крім того, такого обов?язку не покладено і самим рішенням суду. Протоколом Наглядової ради № 12/2019 від 31.05.2019. року затверджено нову організаційну структуру Товариства, відповідно до якої, на підставі Наказу «Про внесення змін до штатного розкладу» № 99 від 03.06.2019 року, внесено зміни до штатного розкладу Товариства та перейменовано посаду «генеральний директор» у посаду «голова правління». Як наслідок, на підставі вищезазначених документів внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості про особу, що вносила відповідні зміни, відсутні /том. 2 а. м. 186-193, 194-197/.

Відповідно до ч.5 ст. 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі звільненого працівника, підлягає негайному виконанню . Специфіка поновлення на роботі, відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів", полягає в тому, що поновлення відбувається в день звільнення.Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" створено в процесі приватизації, шляхом перетворення Державного підприємства"Криворізька теплоцентраль" на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 579-р "Деякі питання приватизації об?єктів паливно-енергетичного комплексу" від 30.11.2016 № 911-р "Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", наказів Фонду державного майна України.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є юридичною особою із новим найменуванням, в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", що пов"язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI (п.1.1 Статуту), нова редакція Статуту затверджена 26.04.2018.

Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що засновником Товариства є держава в особі Фонду державного майна України. Наказом Фонду державного майна України від 20.06.2017 № 1019 «Про звільнення генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль", ОСОБА_4 звільнено з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017 на підставі пункту 14 Контракту № 4-2016 від 08.06.16р. та на підставі пункту 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Наглядова рада ПАТ "Криворізька теплоцентраль" створена на підставі наказу Фонду державного майна України № 1529 від 05.10.2017.

Таким чином, на момент звільнення ОСОБА_4 такого органу, як наглядова рада, не існувало і Фонд державного майна України мав повноваження звільнення, прийняття, а, відповідно і поновлення генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017. Згідно отриманої відповіді Фонду державного майна України № 10-17-22978 від 30.09.2021, крім іншого, зазначено, що відповідно до 4.2 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства» внесення змін до статуту товариства належить до виключної компетенції загальних зборів.

У відповідності до внесених 26.04.2018 рішенням загальних зборів АТ «Криворізька теплоцентраль» були внесені зміни до статуту товариства та викладено його у новій редакції. Так, відповідно до п.17.3.12 статуту АТ «Криворізька теплоцентраль» до виключної компетенції наглядової ради належить обрання тa припинення повноважень Голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль». Наглядова рада АТ «Криворізька теплоцентраль» була призначена наказом ФДМУ № 1529 від 05.10.2017.

Відповідно до ч.1 ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» та статуту АТ «Криворізька теплоцентраль» нарядова рада призначається на строк 3 роки. Згідно з розділом Х та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» у разі завершення строку повноважень членів наглядових рад акціонерних товариств у 2020 році повноваження таких членів наглядових рад продовжуються в повному обсязі до дати проведення загальних зборів акціонерів.

У зв"язку з необранням Комітетом з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств кандидатур до наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль», новий склад наглядової ради на річних загальних зборах акціонерів АТ «Криворізька теплоцентраль», які відбулися 26.04.2021, не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені п.п.17,18 ч.2 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства», повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

З аналізу вищевказаних відомостей слідчим суддею встановлено, що посадовими особами Фонду Державного майна України після набрання законної сили рішення у господарській справі № 904/1464/18, яким, зокрема, зобов`язано ФДМУ поновити на посаді директора АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_4 , вживались спроби виконати судове рішення, що проявилось, зокрема, у зверненні до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині його виконання. Крім того, ФДМУ неодноразово повідомляло ТУ ДБР, розташованого у місті Києві та потерпілу ОСОБА_4 про відсутність повноважень для поновлення її на посаді директора АТ «КТЦ» з вищевикладених обґрунтувань, а саме тому, що посаду директора було скасовано та введено посаду «голова правління», а призначення голови правління відповідно до статуту «КТЦ» належить до виключної компетенції Наглядової ради цього акціонерного товариства.

Тому при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий прийшов обґрунтованого висновку, що підстав вважати, що дії службових осіб Фонду державного майна України з невиконання судового рішення мають умисний характер (як елемент складу злочину, передбаченого ст.382 КК України), не встановлено.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 857 від 11.08.2021 «Деякі питання управління обє"ктами державної власності прийнято рішення про передачу до статутного капіталу НАК «Нафтогаз України» пакетів акцій ТЕЦ/ТЦ, які перебувають в управлінні ФДМУ, зокрема, АТ «Криворізька теплоцентраль». Державний пакет акцій АТ «Криворізька теплоцентраль» 11.10.2022 передано до статутного капіталу НАК «Нафтогаз У країни».

Як вже було встановлено слідчим суддею, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 задоволено заяву ОСОБА_4 та змінено боржника у виконавчому провадженні з Фонду Державного майна України на правонаступника - акціонерне товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Вказана ухвала залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023.

Варто зауважити, що ініціатором заміни сторони виконавчого провадження стала саме потерпіла ОСОБА_4 . Такі її дії свідчать про фактичну згоду з тим, що посадові особи ФДМУ не мають повноважень для виконання вказаного судового рішення. Такі доводи визнано Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом обґрунтованими.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.02.2020, винесеній у справі № 659/1012/18, обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Слідчий суддя вважає, що в діях посадових осіб Фонде Державного майна України були відсутні умисел на невиконання судового рішення та реальна можливість його виконати.

Отже, зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

По суті доводів заявника за скаргою з приводу неповноти проведення досудового розслідування слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відтак, слідчий самостійно визначає обсяг, який необхідний для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Також слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови внаслідок недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, оскільки такі слідчим суддею в ході розгляду скарги не встановлені.

Слідчий суддя вважає ще необхідним відповісти на запитання чи достатньо проведених слідчих дій для прийняття відповідного рішення за результатами проведення досудового розслідування.

В даному випадку, проведені слідчі дії та їх наслідки в повні мірі відповідають на всі поставлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення питання, а відтак такі є достатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, у скарзі не зазначається, яких саме осіб потерпіла та її представник вважали за необхідне допитато в якості свідків, з якою метою слід було провести такі допити та яку інформацію отримати. В матеріалах даного кримінального провадження наявні вищезгадані листи АТ «КТЦ» та ФДМУ, в яких посадовими особами цих органів детально викладено аргументацію щодо неможливості виконання судового рішення від 06.02.2019 та відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті 382 КК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст ст.94, 110, 284 КПК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 9 , 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 18.12.2023 про закриття кримінального провадження № 62021100000000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1