Ухвала суду № 139879879, 18.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

18 вересня 2026 року № 320/3101/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження у справі.

16.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про відвід судді Жука Р.В. від розгляду справи №320/3101/26.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 року відвід судді Жука Р.В. у справі №320/3101/26 визнано необґрунтованим та передано матеріали справи №320/3101/26 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначений відповідно до статті 31 КАС України.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог частини 1 статті 31, частини 4 статті 40 КАС України головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Жука Р.В. визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Терлецьку О.О.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначено статтями 36, 37 КАС України.

Так, статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Визначені позивачем підстави для відводу судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. не вказують на упередженість судді, а лише свідчать про непогодження позивача з процесуальними рішеннями та діями судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Жука Р.В. в розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Отже, за наслідками розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності сумнівів в упередженості судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. під час розгляду адміністративної справи №320/3101/26.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 243, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Жука Р.В. від розгляду адміністративної справи №320/3101/26.

2. Передати адміністративну справу №320/3101/26 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Терлецька О.О.