Ухвала суду № 139879125, 16.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року справа № 320/16927/23

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Щавінського В.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Департамент з питань виконання кримінальних покарань, про визнання протиправними та скасування окремих пунктів постанови

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулись Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України (далі позивач-1), Громадська організація "Молодіжний центр розвитку" (далі позивач-2) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі відповідач-1), Міністерства економіки України (далі відповідач-2), Міністерства фінансів України (далі відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Департамент з питань виконання кримінальних покарань, в якому просять суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" (далі Постанова №1252).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, Постанова №1252, на думку позивачів, була ухвалена з порушенням законодавчих процедур та принципу правової визначеності, а її реалізація призвела до негативних наслідків у сфері соціально-трудових відносин. Зокрема, при її прийнятті не були проведені фінансово-економічні розрахунки, що суперечить Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, та Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 №950 (далі Регламент). Міністерство фінансів України висловлювало застереження щодо необґрунтованості фінансового забезпечення реорганізації, проте вони не були враховані. Позивачі наголошують, що відсутність таких розрахунків створює невизначеність у подальшому функціонуванні правонаступника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, а також у фінансуванні компенсацій звільненим працівникам.

Також порушено норми щодо проведення консультацій із профспілковими організаціями. Відповідно до статті 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" Кабінет Міністрів України був зобов`язаний провести консультації із профспілками щодо змін у штаті працівників, проте цього не було зроблено. Профспілкові організації не отримували інформацію про заплановані заходи та наслідки реорганізації, що прямо суперечить вимогам законодавства.

Постанову №1252 також було ухвалено без проведення громадських консультацій. Відповідно до Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 №996, та Регламенту громадське обговорення є обов`язковим для таких нормативно-правових актів, які впливають на конституційні права громадян. Однак, жодних консультацій з громадськістю не проводилось, що позбавило зацікавлених сторін можливості висловити свої думки та заперечення.

З огляду на викладене, позивачі вимагають визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 Постанови №1252.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн кожним із позивачів окремим документом за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документа); надати уточнену позовну заяву, в якій виправити на стор. 10 в останньому абзаці останнього речення помилку при зазначенні реквізитів постанови відповідача, окремі пункти якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, а саме: вказати правильний номер постанови 1252.

05.01.2024 канцелярією суду зареєстровано документи по справі від

позивача-1 на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023, направлені на адресу суду засобами поштового зв`язку, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем-1 вимог ухвали суду від 22.05.2023 та усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 15.02.2024. Вирішено підготовче судове засідання проводити суддею одноособово, а розгляд справи по суті після закриття підготовчого провадження - колегією у складі трьох суддів. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі третя особа-1) та Департамент з питань виконання кримінальних покарань (далі третя особа-2). Зобов`язано відповідача надати суду докази опублікування оголошення про розгляд Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи №320/16927/23 щодо оскарження пунктів 1, 2 Постанови №1252, у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

12.01.2024 через канцелярію суду представником позивача-2 Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2 Постанови №1252.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" про забезпечення позову.

23.01.2024 представником позивача-1 адвокатом Компанієць Анастасією Вікторівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання, в якому представник позивача-1 просить суд задовольнити клопотання та надати можливість представнику Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України брати участь у судовому засіданні, призначеному на 15.02.2024 о 10.30 та в наступних судових засіданнях, по справі №320/16927/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС "ВКЗ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни від 23.01.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеного на 15.02.2024, - відмовлено, оскільки технічна можливість проведення судового засідання саме 15.02.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у Київському окружному адміністративному суді відсутня (зал 1112 не обладнаний системою ВКЗ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів. Відкладено підготовче судове засідання на 22.03.2024. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 відкладено підготовче судове засідання на 10.05.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 відкладено підготовче судове засідання на 24.05.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

24.05.2024 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) надійшла заява від 23.05.2024 про зміну предмета позову, в якій позивач-1 просить суд здійснювати подальший розгляд справи №320/16927/23 з урахуванням цієї заяви та наступних позовних вимог:

- визнати протиправними дії Міністерства економіки України в частині надання погодження до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" та скасувати висновок від 08.12.2020 №2412-06/72719-03;

- визнати протиправними дії Міністерства фінансів України в частині надання погодження до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" та скасувати висновок від 10 грудня 2020 року №10040-18-5/38196;

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції";

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України на користь Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України та Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" понесені судові витрати;

- залучити до участі у справі №320/16927/23 у якості співвідповідачів - Міністерство економіки України (код ЄДРПОУ 37508596, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) та Міністерство фінансів України (код ЄДРПОУ 00013480, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 заяву позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про зміну предмета позову в адміністративній справі №320/16927/23 від 23.05.2024, повернуто без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів направлення (надання) копії заяви про зміну предмета позову іншим учасникам справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 підготовче судове засідання відкладено на 05.07.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 клопотання представників позивачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Вирішено проводити підготовче судове засідання, призначене на 05.07.2024, за участю представників позивачів у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

10.06.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 4 наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2020 №4390/5 "Про реорганізацію територіального органу".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") про забезпечення позову.

23.06.2024 через канцелярію суду третьою особою-1 (Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції) надано пояснення третьої особи.

У своїх поясненнях третя особа-1 наголошує, що Кабінет Міністрів України діяв у межах своїх повноважень, встановлених Конституцією України, Законом України "Про Кабінет Міністрів України", а також чинним Регламентом. Постанова №1252 була прийнята в рамках реалізації правотворчої діяльності Уряду, спрямованої на оптимізацію діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 18.12.2020 №4390/5 було утворено комісію з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, яка діяла відповідно до Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074. Трудові права працівників не були порушені, оскільки передбачені заходи щодо переведення працівників до інших структурних підрозділів або виплати компенсацій відповідно до трудового законодавства.

Щодо діяльності громадської ради третя особа-1 пояснює, що її функції були припинені у зв`язку з реорганізацією, а всі консультативно-дорадчі функції здійснюються Громадською радою при Міністерстві юстиції України, що забезпечує громадський контроль на загальнодержавному рівні.

На підставі викладеного третя особа-1 вважає, що Постанова №1252 відповідає законодавству, процедура реорганізації була здійснена в межах правових норм, тому вимоги позивачів є безпідставними та не підлягають задоволенню.

05.07.2024 через канцелярію суду позивачем-1 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів заяви зміну предмета позову та залучення співвідповідачів у справі №320/16927/23 із доказами її направлення відповідачам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 прийнято до розгляду заяву позивача-1 (Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) від 24.05.2024 про зміну предмета позову. Залучено до участі у справі №320/16927/23 співвідповідачів: Міністерство економіки України (код ЄДРПОУ 37508596, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2) (далі відповідач-2), Міністерство фінансів України (код ЄДРПОУ 00013480, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11) (далі відповідач-3). Відкладено підготовче судове засідання на 09.08.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, позивачем-2 (Громадська організація "Молодіжний центр розвитку") подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій позивач-2 просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 зупинено провадження в адміністративній справі №320/16927/23 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та повернення матеріалів адміністративної справи №320/16927/23 із Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Департамент з питань виконання кримінальних покарань, про визнання протиправними та скасування окремих пунктів постанови - залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 залишено без змін.

17.09.2024 через канцелярію суду відповідачем Міністерством фінансів України подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 заперечує проти позовних вимог Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України та Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови №1252.

Кабінет Міністрів України, як вищий орган у системі виконавчої влади, має повноваження щодо утворення, реорганізації та ліквідації центральних органів виконавчої влади згідно зі статтею 116 Конституції України. Відповідно до статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Постанова №1252 була ухвалена в межах компетенції Кабінету Міністрів України та відповідно до положень Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", який визначає, що територіальні органи міністерства можуть утворюватися, реорганізовуватися або ліквідовуватися Кабінетом Міністрів України за поданням міністра. Відповідно до статті 5 зазначеного Закону порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, якою затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних із утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств та їх територіальних органів, пропозиція щодо утворення, реорганізації або ліквідації органу виконавчої влади вноситься Прем`єр-міністру України членом Кабінету Міністрів України з урахуванням пріоритетів діяльності уряду та необхідності забезпечення здійснення повноважень органів виконавчої влади. Таким чином, прийняття Постанови №1252 є реалізацією дискреційного повноваження Уряду щодо оптимізації діяльності органів кримінально-виконавчої служби. Процедура ухвалення постанови відповідала вимогам Регламенту. Головним розробником проекту постанови було визначено Міністерство юстиції України, яке здійснило відповідні погодження із заінтересованими органами, включаючи Міністерство фінансів України та Міністерство економіки України. Висновок Міністерства фінансів підтвердив відповідність фінансових аспектів проекту акта вимогам бюджетного законодавства та встановленим фінансово-економічним розрахункам. На момент прийняття постанови Міністерство юстиції України надало Кабінету Міністрів України пояснювальну записку з відповідними розрахунками, прогнозом впливу постанови на ключові інтереси заінтересованих сторін, а також висновками Міністерства фінансів України і Міністерства економіки України. Усі зазначені документи пройшли процедуру погодження та були враховані при прийнятті рішення. Таким чином, твердження позивачів про відсутність фінансово-економічного обґрунтування є безпідставними.

Позивачами також заявлено вимоги про скасування погоджень Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України щодо проекту постанови. Відповідач-3 наголошує, що відповідні висновки були підготовлені в межах компетенції зазначених органів та відповідно до встановлених процедур. Погодження фінансово-економічних аспектів Постанови №1252 Міністерством фінансів України не порушує законні права позивачів, а є процедурною дією, що здійснюється в межах компетенції відповідно до Регламенту.

Таким чином, Міністерство фінансів України не порушувало прав позивачів, а позовні вимоги, заявлені до відповідача-3, не містять правових підстав для задоволення. З огляду на це Міністерство фінансів України просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.12.2024 через канцелярію суду відповідачем-2 (Міністерством економіки України) подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти позовних вимог Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України та Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови №1252 та визнання протиправними дій Міністерства економіки України в частині надання погодження до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" та скасувати висновок від 08.12.2020 №2412-06/72719-03.

Відповідач-2 вважає, що позовні вимоги не мають достатніх правових підстав і повинні бути відхилені. Кабінет Міністрів України відповідно до статті 116 Конституції України має повноваження щодо утворення, реорганізації та ліквідації міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Згідно зі статтею 117 Конституції України Уряд видає постанови та розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Постанова №1252 ухвалена в межах компетенції Кабінету Міністрів України та відповідно до положень Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", який визначає порядок реорганізації територіальних органів. Міністерство юстиції України розробило проект постанови на виконання урядової політики щодо оптимізації діяльності органів кримінально-виконавчої служби, що входить до його функціональних завдань. Проект постанови пройшов погодження в Міністерстві економіки України, Міністерстві фінансів України та інших заінтересованих органах. Висновки, надані Міністерством економіки України, не встановлюють жодних правових обмежень для позивачів і лише підтверджують відповідність постанови соціально-економічним критеріям розвитку державної політики.

Позивачі заявляють про протиправність погодження Міністерством економіки проекту постанови. Проте процедура погодження проектів нормативно-правових актів є виключно формальною дією, що здійснюється відповідно до Регламенту. Міністерство економіки України при підготовці висновку діяло в межах своїх повноважень, визначених Положенням про Міністерство економіки України. Висновок Мінекономіки не є рішенням про реорганізацію територіального органу Міністерства юстиції України, а лише оцінює вплив документа на показники економічного і соціального розвитку країни.

Позивачі не надали доказів того, що саме висновок Міністерства економіки України вплинув на їхні права чи законні інтереси. Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України право на оскарження нормативно-правових актів мають особи, щодо яких його застосовано. Оскаржувана постанова поширюється на діяльність органів Міністерства юстиції України, а не на діяльність профспілки чи громадської організації. Враховуючи викладене, Міністерство економіки України просить суд врахувати дану позицію при вирішенні спору та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №320/16927/23. Призначено підготовче судове засідання на 28.03.2025.

28.03.2025 представником позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") адвокатом Білак Наталією Ігорівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю її ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 відкладено підготовче судове засідання на 18.04.2025, яке вирішено проводити за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС "ВКЗ".

16.04.2025 представником позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") адвокатом Білак Наталією Ігорівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 закрито підготовче судове засідання. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 07.05.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 відкладено розгляд справи на 19.05.2025.

15.05.2025 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення Кабінету Міністрів України у справі №320/16927/23, згідно з якими Кабінет Міністрів України стверджує, що постанова №1252 від 16.12.2020 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" не є нормативно-правовим актом, а має індивідуальний характер. Відповідач-1 зазначає, що оскаржуваний акт не встановлює загальні правила поведінки, не регулює однотипні правовідносини та не розрахований на повторювану дію; має разовий організаційний характер, оскільки спрямований на реорганізацію окремих територіальних органів Міністерства юстиції України; не потребує проведення громадських консультацій, оскільки його дія не поширюється на невизначене коло осіб і не є предметом регуляторної політики.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відкладено розгляд справи на 02.07.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 відкладено розгляд справи на 04.08.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 відкладено розгляд справи на 10.09.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 відкладено розгляд справи на 02.10.2025.

Судове засідання, призначене на 02.10.2025, знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 23.10.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 відкладено розгляд справи на 05.11.2025.

Судове засідання, призначене на 05.11.2025, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Щавінського В.Р. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 10.12.2025.

В судовому засіданні 10.12.2025 судом поставлено на обговорення учасників справи питання щодо дотримання позивачами строку на звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску кожним з позивачів. Підставою для залишення позову без руху став висновок суду, що Постанова №1252 є актом індивідуальної дії, а тому при вирішенні питання щодо строку його оскарження слід застосовувати частину 2 статті 122 КАС України, згідно з якою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України 15.12.2025 о 19:10 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача-2 Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" 15.12.2025 о 19:12 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Враховуючи те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету позивачів 15.12.2025 після 17 години, вона вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення, в даному випадку 16.12.2025.

Враховуючи встановлений судом 5-денний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 22.12.2025 (оскільки 21.12.2025 був вихідним днем).

22.12.2025 представник позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") адвокат Білак Н.І. подала через підсистему "Електронний Суд" клопотання, в якому остання просить зобов`язати Кабінет Міністрів України направити позивачам копії додаткових пояснень, на які послався суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачам можливість з ними ознайомитися; продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду, та обчислювати його з дня отримання позивачами відповідних пояснень. Вказане клопотання зареєстроване судом 24.12.2025.

26.12.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) адвоката Компанієць А.В. від 19.12.2025 (направлена до суду засобами кур`єрської служби доставки ТОВ "25 годин") щодо правової природи постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 та процесуальних порушень при вирішенні питання строків звернення до суду, в якій представником позивача-1 викладено правову позицію щодо строку звернення до суду із даним позовом. Згідно із позицією представника позивача-1, Постанова №1252 за своїми ознаками є нормативно-правовим актом організаційного характеру, а не актом індивідуальної дії. Також вважає, що повернення на стадії розгляду справи по суті до оцінки дотримання строків звернення до суду та допустимості позову порушує принцип правової визначеності та процесуальної стабільності, а також створює ситуацію правової невизначеності для сторін, які обґрунтовано розраховували на розгляд спору по суті. Тому, на думку останнього, застосування шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом є необґрунтованим.

19.02.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання Кабінету Міністрів України від 27.01.2026 про долучення доказів у справі, а саме доказів направлення сторонам у справі цінними листами з описом вкладення додаткових пояснень, що надійшли на адресу суду 15.05.2025. Вказані докази передано судді для розгляду 27.02.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 призначено судове засідання у справі на 16.04.2026 для вирішення питання щодо усунення недоліків позовної заяви.

16.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) подано клопотання у вигляді доповнення до заяви від 19.12.2025, в якому позивач-1 просить суд поновити Первинній профспілковій організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України строк звернення до адміністративного суду у справі №320/16927/23.

У вказаних доповненнях від 16.04.2026 представником позивача-1 зазначено про те, що позивач-1 діє у цій справі не як суб`єкт, права якого автоматично і безпосередньо порушуються в день прийняття будь-якого урядового акта, а як представницький орган працівників, який реалізує передбачену законом функцію захисту прав та інтересів членів профспілки у разі, коли такі права та інтереси набули ознак реального порушення. Саме тому, на думку представника позивача-1, момент початку перебігу строку звернення до суду для профспілки має визначатися не формально датою прийняття Постанови №1252, а моментом, коли внаслідок її реалізації було реально порушено права та законні інтереси членів профспілки і коли профспілка як представницький орган отримала достатні фактичні й правові підстави для ініціювання судового захисту. При цьому вказує, що позивач-1 був повідомлений про обставини, які свідчили про реальний вплив спірної постанови на права та інтереси працівника, лише 16.12.2022. Саме з цього моменту профспілка дізналася не просто про існування акта Кабінету Міністрів України, а про те, що його реалізація має наслідком порушення прав та гарантій працівників, представництво і захист яких є безпосереднім обов`язком профспілки.

16.04.2026 через підсистему "Електронний Суд" позивачем-2 (Громадською організацією "Молодіжний центр розвитку") подано до суду заяву, в якій позивач-2 зазначає, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки оскаржуваний акт Кабінету Міністрів України має індивідуальний характер. На переконання заявника, це означає, що процесуальний строк має обчислюватися виключно з моменту, коли позивач дізнався або міг дізнатися про конкретне порушення своїх суб`єктивних прав, а не з дати прийняття чи опублікування акта. За таких обставин позивач-2 наголошує на відсутності правових підстав вважати строк пропущеним, навіть у разі зміни чи іншої правової кваліфікації природи спірного акта.

Додатково позивач-2 зауважує, що судом при залишенні позовної заяви без руху було покладено в основу пояснення Кабінету Міністрів України, які сама громадська організація фактично не отримувала. Заявник стверджує, що неповідомлення позивача про позицію відповідача призвело до прямого порушення фундаментального принципу змагальності сторін та обмежило право на справедливий судовий розгляд. Окремо позивач-2 вказує на те, що відповідач-1 зловживає своїми процесуальними правами, безпідставно затягуючи розгляд цієї справи. Посилаючись на викладені обставини, позивач-2 просить суд прийняти його аргументи, продовжити строк для усунення недоліків, а у разі наявності процесуальних підстав - поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 клопотання позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) та позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задоволено. Продовжено позивачу-1 (Первинній профспілковій організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) та позивачу-2 (Громадській організації "Молодіжний центр розвитку") процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025, для усунення недоліків позовної заяви, на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачам необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 відкладено судове засідання на 30.04.2026.

23.04.2026 через підсистему "Електронний Суд" позивачем-2 (Громадською організацією "Молодіжний центр розвитку") подано до суду клопотання про поновлення строку, в якому позивач-2 зазначає, що строк звернення не є пропущеним, оскільки оскаржуваний акт Кабінету Міністрів України має індивідуальний характер, а правові наслідки його реалізації та протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо нестворення дорадчого органу мають триваючий і безперервний характер. Громадська організація наголошує, що практична реалізація урядового акта призвела до припинення діяльності Громадської ради, зокрема на підставі Наказу №18/Од, тоді як новий дорадчий орган створено не було, а права позивача залишаються непоновленими. Заявник стверджує, що таке триваюче порушення підлягає судовому захисту протягом усього часу його існування, а процесуальний строк не може використовуватися органом влади як інструмент уникнення відповідальності чи легітимації протиправної поведінки.

Додатково позивач-2 вказує, що ним вживалися активні заходи досудового врегулювання спору, зокрема шляхом направлення відповідних звернень та отримання відповідей у 2021 році, у тому числі від Департаменту з питань виконання кримінальних покарань. Також Громадська організація посилається на наявність об`єктивних, поважних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а саме запровадження на території України карантинних обмежень та введення воєнного стану. З огляду на характер оскаржуваного акта, триваючий характер порушення прав, досудові заходи та зазначені форс-мажорні обставини, позивач-2 просить суд визнати причини пропуску строку звернення поважними (у разі визнання судом факту такого пропуску), поновити строк та продовжити розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 відкладено судове засідання на 11.05.2026 у зв`язку із наданням представнику відповідача-1 додаткового часу для ознайомлення з клопотанням про поновлення строку та подання своїх заперечень та пояснень.

07.05.2026 канцелярією суду зареєстровано заперечення відповідача-1 на клопотання позивачів, згідно з якими відповідач-1 зазначає, що позивачами безповоротно пропущено встановлений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, а наведені ними причини пропуску є неповажними та суб`єктивними. Кабінет Міністрів України наголошує, що оскаржувана Постанова №1252 була прийнята 16.12.2020 та офіційно опублікована в газеті "Урядовий кур`єр" 23.12.2020, набувши чинності з дня її опублікування. На думку відповідача-1, оскільки спірний акт публічно перебував у відкритому доступі, позивачі мали об`єктивну можливість дізнатися про його зміст та правові наслідки безпосередньо у грудні 2020 року, тоді як позовну заяву було подано лише у 2023 році, тобто з тривалим пропуском передбаченого законом процесуального строку.

Додатково відповідач-1 зауважує, що посилання позивачів на карантинні обмеження та введення воєнного стану на території України як на форс-мажорні обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами для поновлення строку. Орган виконавчої влади стверджує, що сам факт існування карантину чи воєнного стану не зумовлює автоматичного або безумовного продовження чи поновлення процесуальних строків, оскільки позивачі не надали належних, допустимих та переконливих доказів того, як саме вказані обставини створювали реальні, фізичні чи юридичні перешкоди для своєчасного звернення до суду впродовж усього цього часу. За умов тривалого незвернення за судовим захистом та відсутності доказів наявності об`єктивно непереборних перешкод, Кабінет Міністрів України вважає процесуальні підстави для задоволення клопотань відсутніми та наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду.

Крім того, на підтвердження обізнаності позивачів із правовою природою спірних відносин та порядком оскарження рішень про оптимізацію територіальних органів, відповідач-1 звертає увагу на те, що керівник та представник позивача-1 володіла повною інформацією про практику правозастосування у цій сфері, оскільки особисто брала безпосередню участь як позивач в іншій адміністративній справі №640/854/21 про оскарження цієї ж постанови Уряду. На переконання відповідача-1, цей факт додатково свідчить про наявність у керівника профспілкової організації достатнього рівня правової обізнаності для своєчасного формування правової позиції, що підтверджує суб`єктивний характер зволікання зі зверненням до суду та виключає підстави для поновлення строку.

11.05.2026 через підсистему "Електронний Суд" до суду надійшли додаткові пояснення від позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України), в яких позивач-1 зазначає, що строк звернення до суду не є пропущеним, а правові підстави для його обчислення виникли значно пізніше дати прийняття оскаржуваного акта. Заявник стверджує, що відповідач-1 безпідставно ототожнює моменти публікації нормативно-правового акта та реального виникнення порушеного права у членів профспілки. Профспілка наголошує, що оскаржувана постанова Кабінету Міністрів України безпосередньо впливає на систему трудових, соціально-економічних прав та гарантій діяльності працівників, а тому перенесення моменту відліку процесуального строку на дату фактичного настання негативних наслідків є об`єктивно виправданим.

Додатково позивач-1 вказує на наявність низки об`єктивних, поважних та непереборних обставин, які унеможливлювали більш раннє звернення до суду за захистом публічно-правового інтересу. Зокрема, посилається на протиправне непроведення з профспілками обов`язкових попередніх консультацій та ненадання їм необхідної інформації всупереч імперативним вимогам статті 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" з боку суб`єкта владних повноважень при підготовці акта.

Окремо позивач-1 наголошує на правовій неможливості оскарження постанови Уряду у визначений відповідачем-1 шестимісячний строк, оскільки на момент прийняття та оприлюднення спірного акта у грудні 2020 року Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України взагалі не існувало як юридичної особи, а її державну реєстрацію було проведено значно пізніше, що виключало будь-яку об`єктивну можливість своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій у той період.

Крім того, позивач-1 акцентує на тривалій дії обставин непереборної сили, що безпосередньо пов`язані з окупацією міста Херсона, його наступною деокупацією, а також подальшим тривалим перебуванням відповідної території у зоні активних бойових дій, де офіційно зареєстроване місцезнаходження організації. З огляду на характер спірних правовідносин, недотримання процедури погодження акта та надзвичайні воєнні обставини в регіоні, позивач-1 просить суд відхилити заперечення Уряду та поновити строк звернення до суду.

11.05.2026 через підсистему "Електронний Суд" від позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") до суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач-2 зазначає, що строк звернення не є пропущеним, оскільки Громадська рада при Південному міжрегіональному управлінні діяла не лише на підставі Типового положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №996, а й на підставі власного індивідуального положення, затвердженого у встановленому порядку. Громадська організація наголошує, що Типове положення встановлює лише загальні (типові) засади функціонування громадських рад, які підлягають подальшій імплементації на рівні конкретного органу, а тому воно не підміняє і не скасовує індивідуальне положення конкретної громадської ради. З огляду на це, припинення діяльності колегіального органу не могло відбуватися без урахування саме цього внутрішнього нормативного регулювання, яке конкретизувало його статус, повноваження, порядок формування та діяльності.

Додатково позивач-2 стверджує, що сама по собі обізнаність громадської організації зі змістом Типового положення або урядової постанови жодним чином не свідчить про одночасне усвідомлення факту порушення її прав. На переконання заявника, оприлюднення акта не давало підстав вважати, що прийняте рішення призведе до фактичного припинення діяльності громадської ради без її подальшого відновлення та без створення альтернативних механізмів участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики. Громадська організація наполягає, що посилання відповідача-1 на загальний характер Типового положення є суто формальним і не спростовує факт триваючого порушення прав позивача. Посилаючись на наведені обставини, необґрунтованість заперечень відповідача-1 та відсутність невиправданого зволікання, позивач-2 просить суд врахувати надані аргументи та поновити строк звернення до суду.

11.05.2026 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача - 2 (Міністерства економіки України) до суду надійшли заперечення на клопотання позивачів про поновлення строків, в яких відповідач-2 зазначає, що позивачами пропущено встановлений процесуальним законом шестимісячний строк для звернення до суду, оскільки оскаржувану Постанову Кабінету Міністрів України №1252 було прийнято 16.12.2020 та офіційно опубліковано у грудні 2020 року, тоді як позов подано лише у 2023 році. Міністерство наголошує, що день офіційного оприлюднення та набрання чинності нормативно-правовим актом є моментом, з якого особа, яка вважає свої права порушеними, повинна дізнатися про таке порушення, оскільки спірний урядовий акт перебував у вільному, загальнодоступному публічному просторі, що забезпечувало об`єктивну можливість своєчасного ознайомлення з його змістом.

Додатково відповідач-2 зауважує, що посилання позивачів на карантинні обмеження та введення воєнного стану на території України як на поважні причини пропуску строку є безпідставними, оскільки самі по собі вказані загальнодержавні фактори не зумовлюють автоматичного чи безстрокового поновлення процесуальних строків. Заявниками не надано належних, допустимих та переконливих доказів того, як саме карантин чи введення воєнного стану створювали для них реальні, непереборні фізичні чи юридичні перешкоди для своєчасного подання позову впродовж усього тривалого періоду аж до 2023 року. З огляду на невиправдане зволікання позивачів із захистом своїх інтересів та відсутність об`єктивно незалежних від їхньої волі перешкод для звернення до суду через систему "Електронний суд", Міністерство вважає причини пропуску строку неповажними та наполягає на застосуванні передбачених законом наслідків такого пропуску.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 відкладено судове засідання на 18.05.2026 у зв`язку із наданням представникам позивачів додаткового часу для ознайомлення з клопотанням відповідача-2 та подання своїх пояснень.

17.05.2026 через підсистему "Електронний Суд" від позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") надійшли письмові пояснення, в яких позивач-2 зазначає, що встановлений процесуальний строк не є пропущеним, оскільки наявне у громадської організації охоронюване законом право та легітимний інтерес щодо участі в управлінні державними справами та формування дорадчих органів зазнали триваючого порушення. Позивач-2 наголошує, що протиправна бездіяльність суб`єктів владних повноважень, яка виявилася у нестворенні альтернативних механізмів залучення громадськості та непоновленні прав позивача після ліквідації відповідних територіальних органів, має безперервний характер. На переконання організації, таке триваюче порушення підлягає судовому захисту протягом усього часу його існування, а тому посилання відповідача-2 на формальний пропуск строку є безпідставними та спрямованими на уникнення правової відповідальності.

Додатково позивач-2 вказує, що ним упродовж усього цього періоду вживалися активні та послідовні заходи щодо досудового врегулювання спору та захисту своїх прав, що свідчить про добросовісну та непасивну поведінку громадського об`єднання. Окрім того, громадська організація наголошує на наявності об`єктивних, поважних та непереборних загальнодержавних обставин, які безпосередньо впливали на можливість своєчасного звернення до суду, а саме тривалої дії карантинних обмежень та введення на території України воєнного стану. Посилаючись на системний зміст нормативного регулювання, реальну наявність порушеного інтересу, активну досудову поведінку та зазначені форс-мажорні чинники, позивач-2 просить суд відхилити доводи Мінекономіки як необґрунтовані, визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду для розгляду справи по суті.

18.05.2026 через підсистему "Електронний Суд" від позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач-1 зазначає, що ним не пропущено встановлені процесуальні строки, оскільки реальні факти порушення прав та інтересів членів організації виникли та підтверджувалися значно пізніше дати прийняття урядового акта, під час його практичної реалізації на місцях. З метою підтвердження поважності причин звернення до суду та спростування заперечень сторін щодо пасивної поведінки, Профспілка посилається на нововиявлені та задокументовані обставини безпосереднього звернення її членів за захистом своїх соціально-трудових прав. Зокрема, позивач-1 вказує на офіційне звернення члена організації Сарафонової М.О., а також на відповідні рішення Профспілкового комітету, зафіксовані у протоколах від 03.03.2022, від 10.10.2022 та від 16.12.2022.

Позивач-1 наголошує, що зазначені документи є належними, допустимими та ключовими доказами, які відображають хронологію виникнення підстав для захисту інтересів працівників і безпосередньо входять до предмета доказування у цій справі. Профспілка стверджує, що вжиття заходів реагування, проведення засідань комітету та фіксація порушень прав конкретних працівників територіальних органів відбувалися у межах статутної діяльності та в логічній послідовності, обумовленій характером правовідносин. З огляду на необхідність дослідження та оцінки судом у сукупності цих новонаданих письмових доказів, які об`єктивно підтверджують момент усвідомлення порушення публічно-правового інтересу та виключають зволікання, позивач-1 просить суд приєднати дані пояснення з додатками до матеріалів справи та поновити строк звернення до адміністративного суду.

У судове засідання, призначене на 18.05.2026, з`явились представники позивача-1 (в режимі відеоконференції), позивача-2 (в режимі відеоконференції), відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-2.

Представники відповідача-2 та третьої особи-1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026, з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 про виправлення описки в даті постановлення ухвали суду, клопотання Первинної профспілковій організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про поновлення строку звернення до суду від 19.12.2025 з урахуванням доповнення від 16.04.2026 задоволено; клопотання Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" про поновлення строку звернення до суду від 23.04.2026 - задоволено. Поновлено Первинній профспілковій організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України та Громадській організації "Молодіжний центр розвитку" строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 18.05.2026 судове засідання у справі відкладено на 20.07.2026.

01.07.2026 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких Кабінет Міністрів України, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України не надала доказів на підтвердження наявності укладеної колективної угоди з Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції як роботодавцем, яка б визначала підстави здійснення представництва та захисту прав працівників. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що громадянка ОСОБА_1 є членом цієї первинної профспілкової організації. Профспілка також не надала інформації щодо чисельності своїх членів та не зазначила, які саме інші громадяни, крім ОСОБА_1 , вважають свої права порушеними.

Кабінет Міністрів України підкреслює, що порушені права ОСОБА_1 в частині звільнення з посади вже були повністю захищені в судовому порядку. Рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №420/3215/21 та від 26.07.2022 у справі №540/91/22 відповідні накази про її звільнення було скасовано, поновлено її на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач-1 зауважує, що звернення ОСОБА_1 до профспілки датоване 10.12.2022, тоді як сам Позивач-1 був зареєстрований лише 28.12.2022. Таким чином, на момент звернення права громадянки вже були відновлені судом, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що профспілка здійснює самостійний захист цих прав поза межами виконання судового рішення.

Крім того, питання виконання судових рішень щодо поновлення на посаді жодним чином не корелюється з положеннями оскаржуваної постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252. З огляду на те, що Позивач-1 не був утворений на момент прийняття Постанови №1252, а доказів порушення його прав цією постановою надано не було, відповідач просить суд прийняти додаткові пояснення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 20.07.2026, з`явились представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-2.

Представник третьої особи-1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 20.07.2026 представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Представники відповідачів щодо задоволення адміністративного позову заперечили, просили відмовити у позові.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2026 судове засідання у справі відкладено на 12.08.2026.

Судове засідання, призначене на 12.08.2026, знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги в м.Києві. Наступне судове засідання призначено на 16.09.2025.

02.09.2026 Кабінетом Міністрів України через підсистему Електронний суд подано додаткові пояснення у справі № 320/16927/23, в яких відповідач-1 зазначає, що під час судового засідання, що відбулось 20.07.2026, досліджуючи наявні у справі докази, Судом з`ясовувались обставини щодо викладення у новій редакції пункту 3 проєкту Постанови № 1252 під час його опрацювання Секретаріатом Кабінету Міністрів України. Суд запропонував сторонам надати пояснення щодо зазначеної обставини, оскільки редакція прийнятої Постанови № 1252 відрізняється від редакції проєкту акта, поданого головним розробником на розгляд Кабінету Міністрів України.

Секретаріат Кабінету Міністрів України листом від 11.08.2026 № 22692/0/2-26 надав засвідчену копію Постанови № 1252 з додатками, а також проєкту Постанови № 1252 від 15.12.2020 № 7591-7.4.2-20, що надсилався Секретаріатом Кабінету Міністрів України на погодження Міністерству юстиції України як головному розробнику.

З посиланням на положення пунктів 1, 2 § 52 Регламенту, відповідно до яких Секретаріат Кабінету Міністрів проводить експертизу поданого до Кабінету Міністрів проекту акта та здійснює його опрацювання (вносить поправки, пов`язані з приведенням у відповідність з правилами нормопроектувальної техніки, редагує його та у разі потреби узгоджує поправки з головним розробником), відповідач зазначив, що під час опрацювання проекту акта не допускається внесення поправок, які змінюють суть проекту або окремих його положень. Таким чином, Секретаріатом Кабінету Міністрів України було внесено правки до проєкту Постанови № 1252 під час експертизи та опрацювання на підставі Регламенту. Крім цього, звернуто увагу суду, що пункт 3 Постанови № 1252 не є спірним у даній справі, оскільки не входить до предмета позову, з яким Позивачі звернулися до суду за захистом порушених, на їх думку, прав. Пунктом 3 Постанови № 1252 визначається місцезнаходження Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а не Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

16.09.2026 позивачем-1 через підсистему Електронний суд подано додаткові пояснення у справі, в яких Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України вважає необґрунтованими висновки відповідача про суто текстуальний характер внесених до проєкту змін, відсутність значення цих обставин для предмета доказування та спрямованість дій позивачів на затягування розгляду справи. Позивач-1 вказує, що правової оцінки потребує те, чи відповідали конкретні зміни межам процедури, на яку посилається відповідач. Обґрунтовуючи її дотримання, КМУ наводить положення § 52 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою від 18.07.2007 № 950, щодо експертизи, редагування та узгодження поправок із головним розробником. Водночас у цих же поясненнях відповідач зазначає встановлену цим параграфом заборону змінювати суть проєкту або окремих його положень. Наведені приписи, на думку позивача-1, мають застосовуватися у взаємозв`язку: повноваження Секретаріату на опрацювання тексту обмежене характером допустимих поправок. Сам факт внесення змін Секретаріатом під час експертизи не доводить, що ці зміни відповідали вимогам Регламенту; для такого висновку необхідно встановити їх зміст і правові наслідки. Саме такого обґрунтування пояснення КМУ не містять. Відповідач-1 переходить від викладення загального повноваження Секретаріату до висновку про правомірність конкретних правок, не пояснюючи, яку саме нормопроєктувальну ваду усувала нова редакція та чому вона зберігала суть попереднього положення.

Зіставлення доданих документів за твердженням позивача-1, засвідчує, що первісна редакція пункту 3 передбачала внесення змін до постанови КМУ від 09.10.2019 № 870 шляхом заміни слова «Одеса» словом «Миколаїв» в абзаці одинадцятому пункту 3 та в додатку 2. У доопрацьованому проєкті від 15.12.2020 № 7591-7.4.2-20 і прийнятій постанові цей припис замінено формулюванням про взяття до відома місцезнаходження Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Миколаєві. У первісному тексті визначалися конкретний акт, його структурні частини та зміни, які належало внести до чинного регулювання. У кінцевому тексті такого припису немає. Отже, змінено юридичну конструкцію положення: передбачене проєктом внесення змін до чинної постанови замінено взяттям інформації до відома. Збереження назви міста та найменування управління не доводить тотожності правових наслідків цих формулювань. Для обґрунтування їх суто редакційної відмінності КМУ мав пояснити, чому відмова від зміни конкретних положень постанови № 870 не змінювала суті пункту 3, та навести документи, що підтверджують підстави такого доопрацювання. Ця обставина має принципове значення для застосування наведеної відповідачем норми: обмеження § 52 поширюється і на суть окремого положення проєкту. Тому незмінність інших пунктів або збереження загальної назви постанови не є достатнім обґрунтуванням допустимості правки. За позицією самого КМУ зміни внесено саме під час експертизи та опрацювання Секретаріатом, а отже, їх правомірність слід перевіряти за правилами цієї процедури в редакції, чинній на час відповідних дій.

Позивач-1 вказує, що порівняльна таблиця на сторінках 11 12 архівної копії підготовлена щодо змін до постанови № 870. Висновок Мінекономіки від 08.12.2020 № 2412-06/72719-03 також прямо описує внесення таких змін. Висновок Мінфіну від 10.12.2020 № 10040-18-5/38196 передує оформленню проєкту від 15.12.2020. Отже, сам факт наявності цих висновків не відповідає на питання, як після зміни юридичної конструкції пункту 3 перевіряли повноту погодження проєкту та чи розглядали необхідність додаткового узгодження. Вирішення цього питання залежить від характеру правок, який КМУ має обґрунтувати. Натомість у доданому до пояснень архівному комплекті відсутні документи, які розкривали б мотиви заміни припису про внесення змін до постанови № 870, зміст відповідних зауважень Секретаріату та оцінку потреби в додатковому погодженні. Копії двох редакцій дозволяють встановити результат доопрацювання, але не відтворюють усіх обставин його проведення.

Також позиач-1 доводить, що заперечуючи проти такого дослідження, КМУ посилається на те, що пункт 3 не оскаржується. Однак цей довід ототожнює предмет позову з предметом доказування. За частиною другою статті 73 КАС України встановленню підлягають обставини, які підтверджують вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи. У цьому випадку КМУ посилається на дотримання процедури опрацювання проєкту як на обґрунтування своїх заперечень, а на підтвердження подає різні редакції та супровідні матеріали. Тому зміст цих документів, їх взаємозв`язок і достатність для підтвердження позиції відповідача належать до питань, які суд повинен оцінити. Оскарження пунктів 1, 2 постанови визначає межі позовної вимоги, але не виключає на думку позивача-1 дослідження матеріалів підготовки акта, необхідних для перевірки законності його прийняття в оспорюваній частині.

В судовому засіданні 16.09.2026 представник відповідача-2 підтримав подане через підсистему Електронний суд 15.09.2026 клопотання, в якому просив повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 320/16927/23, забезпечивши сторонам можливість реалізувати процесуальні права, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України для цієї стадії процесу, у зв`язку з надходженням до матеріалів справи нових доказів та встановленням нових обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач-2 зазначає, що із наданих Кабінетом Міністрів України матеріалів нормопроектувальної справи вбачається, що редакція проекту постанови, яка була погоджена Міністерством фінансів України та Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, відрізняється від редакції проекту, яка стала підставою для прийняття постанови Кабінету Міністрів України №1252. Отже, матеріали справи свідчать не лише про існування різних редакцій проекту постанови, а й про те, що погодження заінтересованими органами виконавчої влади здійснювалося щодо одного тексту проекту, тоді як Кабінетом Міністрів України було прийнято іншу редакцію. Крім того, матеріали справи підтверджують, що Міністерство фінансів України та Міністерство розвитку економіки погодили саме редакцію проекту, подану Міністерством юстиції України 10.12.2020. Водночас відповідачами не надано жодного доказу того, що остаточна редакція проекту після її доопрацювання повторно погоджувалася із зазначеними органами.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників справи дане клопотання, оскільки постало питання про відсутність у матеріалах справи доказів, пов`язаних із прийняттям оскаржуваного акту індивідуальної дії, що з`ясувалось тільки після подання відповідачем-1 доказів по справі 02.09.2026.

Так, згідно наданих відовідачем-1 доказів, які були подані через підсистему Електронний суд 02.09.2026, слідує, що Міністерством юстиції України, як розробником оскаржуваної постанови листом від 10.12.2020 №10286/7.4.2/4-20 на адресу Кабінету Міністрів України подано на розгляд проєкт постанови "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції". У додатках до даного листа фігурує пояснювальна записка на 4 арк. В той же час в матеріалах справи така пояснювальна записка відсутня.

Крім того, до матеріалів справа не додано копії протоколу засідання Кабінету Міністрів України, на якому було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції".

Також відповідачем-1 у письмових поясненнях від 02.09.2026 вказано, що Секретаріатом Кабінету Міністрів України було внесено правки до проєкту Постанови № 1252 під час експертизи та опрацювання на підставі Регламенту, в той же час доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі, про існування яких суду та позивачам не було відомо та з метою повного та об`єктивного розгляду усіх обставин справи витребувати докази від Кабінету Міністрів України.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме розробника оскаржуваної постанови Міністерство юстиції України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що розробником оскаржуваної постанови від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" є Міністерство юстиції України, а отже у разі задоволення позову у справі на права та обов`язки розробника акту може вплинути рішення у даній справі, тому наявні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 79, 80, 195, 241, 243, 248, 257, 260, 262, 294, суд

у х в а л и в :

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі №320/16927/23.

2. Витребувати докази у справі від Кабінету Міністрів України:

- копію пояснювальної записки на 4 арк, яка є додатком до листа Міністерства юстиції України від 10.12.2020 №10286/7.4.2/4-20;

- копію протоколу засідання Кабінету Міністрів України, на якому було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції";

- копію висновку або інших документів Секретаріату Кабінету Міністрів України про внесення правок до проєкту Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції";

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, 01001, м.Київ, вул Архітектора Городецького, б.13).

4. Зобов`язати позивачів не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками (зі всіма уточненнями та збільшенням позовних вимог), а докази такого направлення надати суду.

5. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позовів у 10-денний строк з моменту отримання копії позовної заяви з додатками від обох позивачів, з доказами направлення копій пояснень іншим учасникам справи.

6. Відкласти підготовче засідання у справі на 19.10.2026 о 11:30 год.

7. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Дудін С.О.

Щавінський В.Р.