Ухвала суду № 139879067, 17.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" вересня 2026 р. справа № 300/6046/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Логазі М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Медицької С.В., представника третьої особи Широких Ю.В.

розглянувши в підготовчому провадженні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ СТАНДАРТ КОМПАНІ" про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2026 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та нечинним рішення Івано-Франківської міської ради від 26.02.2026 №64-59 «Про затвердження детальних планів територій».

Ухвалою суду від 28.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та нечинним рішення. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначино підготовче засідання на 17.09.2026 о 10:30 год.

11.09.2026 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим. що у справах №300/4865/26 та №300/6046/26, які перебувають у провадженні Івано-Фраківського окружного адміністративного суду, має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету та з тих самих підстав. Зазначення позивачем у позовній заяві у справі №300/6046/26 свого статусу депутата не створює нового суб`єкта права та не змінює особу позивача. В обох справах позивачем є одна й та сама фізична особа ОСОБА_1 , відповідачем є одна й та сама Івано-Франківська міська рада, а предметом позову є одна й та сама вимога - визнати протиправним та нечинним у повному обсязі одне й те саме рішення №64-59 від 26.02.2026.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2026 представниця відповідача підтримала подану заяву про залишення позову без розгляду, позивач проти задоволення такого клопотання заперечував, з огляду на те, що він звернувся з даним позовом, як депутат Івано-Франківської міської ради. Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Згідно з п. 10 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При розгляді даної заяви відповідача суд виходить з наступного.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені ч. 1 ст. 240 КАС України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 в межах даного спору оскаржує рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 26.02.2026 №64-59 «Про затвердження детальних планів територій».

При цьому, як встановлено судом, у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/4865/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та нечинним рішення Івано-Франківської міської ради від 26.02.2026 № 64-59 «Про затвердження детальних планів територій». Ухвалою суду від 14.07.2026 у справі №300/4865/26 за даним позовом відкрито провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами п.8, п.9 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 46 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, обов`язок щодо визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України, і вказаний обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

Отож, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №826/16958/17.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, відповідно до приписів, відображених Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Досліджуючи зміст позовних вимог у справі № 300/4865/26 та у цій справі, суд констатує, що і підстави позову і предмет обох справ стосуються оскарження рішення Івано-Франківської міської ради від 26.02.2026 №64-59 «Про затвердження детальних планів територій».

Наведене вище свідчить про тотожність спору у справі № 300/6046/26 та у справі № 300/4856/26, що виник між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Пояснення позивача щодо звернення до суду в різних статусах, як фізичної особи та як депутата, з позовними вимогами, які виникли з одних і тих же підстав, не може розцінюватися судом як інший адміністративний позов. Фізична особа, яка є депутатом, не втрачає свого статусу громадянина та члена громади. Відповідне позиціонування в позовній заяві не створює нового суб`єкта правовідносин. В обох справах правосуб`єктністю наділена одна й та сама фізична особа - ОСОБА_1 , предметом є рішення Івано-Франківської міської ради від 26.02.2026 №64-59 «Про затвердження детальних планів територій», а підставою - незаконність цього рішення на думку позивача.

Таким чином, враховуючи, що між учасниками процесу новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому, з урахуванням п.3 ч.1 ст. 240 КАС України позов у даній справі слід залишити без рзгляду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає, що у порядку п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, в разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ СТАНДАРТ КОМПАНІ" про визнання протиправним та нечинним рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.

Повний текст ухвали складено 18.09.2026.