Ухвала суду № 139878436, 18.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року Справа №160/32841/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі звіт Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 160/32841/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 160/32841/25 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 19.05.2023 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року; зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які встановлені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних громадян, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1398,84 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 встановлено судовий контроль за виконанням зазначеного рішення та зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати звіт про виконання рішення суду від 19.12.2025 у справі № 160/32841/25 протягом двадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали відповідач отримав 10.09.2026.

17.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» надійшли додаткові пояснення у справі (вих. № 3/10-13257), які за змістом є звітом про виконання судового рішення.

У звіті відповідач зазначає, що рішення суду виконано частково: ОСОБА_1 здійснено перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 відповідно до резолютивної частини рішення суду; сума до виплати з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів склала: за 2020 рік - 39274,73 грн, за 2021 рік - 65315,61 грн, за 2022 рік - 103525,27 грн, за 2023 рік - 42625,77 грн, а всього - 250741,38 грн. Здійснити виплату нарахованої суми відповідач не має можливості у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» у 2026 році; станом на 17.09.2026 надходження коштів за цим кодом становить 0,00 грн. Установа звернулася до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з проханням про виділення додаткового фінансування, однак відповіді або додаткового фінансування не надійшло. Крім того, у разі надходження коштів на рахунок установи вони підлягатимуть першочерговому безспірному списанню органом Казначейства на виконання іншого судового рішення. Після надходження бюджетних асигнувань установа вживатиме заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі. Відповідач просить прийняти звіт, визнати причини тривалого (часткового) виконання судового рішення поважними та не застосовувати до керівника установи штрафні санкції, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

До звіту додано: розрахункову відомість нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 19.05.2023; лист Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» від 31.07.2026 № 3/4-10909 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про виділення додаткового фінансування за КПКВК 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», у переліку якого під пунктом 12 зазначено рішення суду у цій справі; лист Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 08.09.2026 № 10350/3.2-2026, яким повідомлено, що до Міністерства юстиції України направлено лист від 06.08.2026 № 9070/3.2-2026 щодо виділення додаткового фінансування за КПКВК 3601020 КЕКВ 2800, зокрема для виконання рішень суду щодо Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», та що станом на 08.09.2026 додаткове фінансування на зазначені цілі не надходило; лист Тернівсько-Криворізького відділу Державної казначейської служби України Дніпропетровської області від 29.05.2026 № 01-98-06/427 «Щодо безспірного стягнення»; докази надсилання звіту учасникам справи.

Розглянувши звіт та додані до нього документи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною другою статті 382-2 КАС України визначено зміст звіту, який, зокрема, має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання (пункт 5), а у разі невиконання судового рішення орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення (пункт 6).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (абзац перший частини першої статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Звіт подано у строк, встановлений ухвалою суду від 09.09.2026, і за змістом та додатками він відповідає вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.

З наданих документів вбачається, що відповідач виконав рішення суду в частині нарахування: провів перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 у спосіб, визначений резолютивною частиною рішення, і визначив суму до виплати, що підтверджено розрахунковою відомістю.

Невиконаною залишається частина рішення щодо виплати нарахованих сум. Причиною цього відповідач назвав відсутність бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» і підтвердив її документально: установа звернулася до розпорядника коштів вищого рівня з проханням виділити додаткове фінансування, включивши рішення суду в цій справі до переліку рішень, що потребують фінансування; міжрегіональне управління, у свою чергу, звернулося до Міністерства юстиції України, однак станом на 08.09.2026 кошти не надходили.

Отже, відповідач навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення в частині виплати, та довів, що вжив залежних від нього заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 07.07.2026 у справі № 160/19230/22 погодився з висновком суду першої інстанції, який прийняв звіт у частині виконаного перерахунку і виходив з того, що невиплата нарахованої заборгованості через відсутність бюджетних асигнувань за умови вжиття керівником суб`єкта владних повноважень необхідних заходів для їх отримання не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Апеляційний суд послався на усталену позицію Верховного Суду, висловлену, зокрема, в постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17 та від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, а також наголосив, що постановлення такої ухвали не припиняє судового контролю.

Водночас відсутність бюджетного фінансування не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення в повному обсязі. Оскільки рішення суду від 19.12.2025 у частині виплати позивачу нарахованого грошового забезпечення не виконано, суд відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України одночасно з прийняттям звіту встановлює відповідачу новий строк для подання звіту. З огляду на те, що виконання рішення залежить від виділення додаткових бюджетних асигнувань розпорядником коштів вищого рівня, суд вважає достатнім строк у три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Щодо прохання відповідача не застосовувати до керівника установи штраф, суд зазначає, що відповідно до частин третьої та десятої статті 382-3 КАС України штраф на керівника суб`єкта владних повноважень накладається у разі відмови у прийнятті звіту, а також у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання його з порушенням такого строку без поважних причин. Оскільки звіт подано своєчасно і суд його приймає, підстав для вирішення питання про накладення штрафу немає.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (код ЄДРПОУ 14316899) про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 160/32841/25.

Встановити Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (код ЄДРПОУ 14316899) новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 160/32841/25 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», подати у трьох місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, новий звіт про виконання рішення суду у справі №160/32841/25 в частині виплати нарахованої суми грошового забезпечення позивачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез