Рішення № 139878196, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рокуСправа №160/22545/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

05.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 047050031036 від 31.03.2025 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 047050032529 від 02.07.2025 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.03.2025 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, періоди роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА», з 09.12.2005 року по 10.02.2023 року згідно з відповідними записами трудової книжки НОМЕР_1 від 06.03.1989 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області зарахувати при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 Довідку № 11-КД від 25.05.2025 року про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення, а саме з 06.03.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 Довідку № 13/512 від 30.05.2025 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видану Приватним акціонерним товариством «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення, а саме з 06.03.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області незаконно та неправомірно не була прийнята до уваги Довідка № 9-КД від 25.12.2024 року «Про підтвердження наявного стажу роботи призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» яка була видана ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА», також позивач вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області незаконно та неправомірно не була прийнята до уваги Довідка № 11-КД від 25.05.2025 року «про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», яка була видана ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА». У зв`язку з чим, позивач вважає оскаржувані рішенням протиправним, а тому звернулась до суд з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.08.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог.

28.08.2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до справи співвідповідача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області своїм правом на подання відзиву не скористалось про розгляд справи повідомлене належним чином

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

06.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням № 047050031036 від 13.03.2025 (далі Рішення від 13.03.2025), прийнятим за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, призначено пенсію за віком відповідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058.

14.03.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після перевірки рішення Відповідача 1 № 047050031036 від 13.03.2025 надіслало лист № 0400-010306-9/52886 щодо необхідності перегляду зазначеного рішення, оскільки виявлено недоліки в документах, доданих до заяви, а саме в довідці № 9-КД.

31.03.2025 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області позивачці відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. В рішенні зазначено, що страховий стаж становить 39 років 02 місяці 21 день пільговий стаж за Списком № 2 відсутній.

23.06.2025 року ОСОБА_1 повторно звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та додала необхідні документи.

За результатами розгляду заяви від 23.06.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення № 047050032529 від 02.07.2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058. Також в рішенні зазначено, що страховий стаж становить 39 років 02 місяці 21 день, а пільговий 05 років 24 дні. За результатами розгляду документів до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано період роботи з 28.08.1995 року по 21.09.2000 року згідно з довідкою № 13/512 від 30.05.2025 року, період роботи з 01.01.2015 року по 10.02.2023 року згідно з довідкою № 11-КД від 25.05.2025 року, оскільки наявна розбіжність в періодах роботи та «професія/посада» з довідкою № 9-КД від 25.12.2024 року, отже довідка потребує перевірки.

Позивач непогоджуючись з вищевказаними рішеннями звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 4 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовані питання щодо пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Так, ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом, що відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, є Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно із пунктами 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 06.03.1989 року судом встановлено наявність наступних записів щодо спірних періодів роботи позивача:

- 28.08.1995 року прийнята на роботу у Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» прибиральником виробничих приміщень в цех мікробіологічного каротину;

- 13.10.1997 року переведена апаратником сушіння та фільтрації по 3 розряду в цех мікробіологічного каротину;

- 18.02.1998 року переведена апаратником сушки і фільтрації по 4 розряду в цех мікробіологічного каротину;

- 22.09.2000 року переведена апаратником хімводоочищення 2 категорії цеху водопостачання;

- 06.12.2005 року звільнена за власним бажанням;

- 09.12.2005 року прийнята мийником полотна 3 розряду у Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан»;

- 07.03.2006 року присвоєно 3 розряд мийника полотна;

- 03.07.2006 року переведена апаратником фільтрації 4 розряду;

- 01.11.2006 року переведена мийником полотна 3 розряду;

- 19.12.006 року присвоєно 4 розряд мийника полотна;

- 01.01.2015 року переведена апаратником фільтрації 4 розряду;

- 18.08.2005 року підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (розділ 23) затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36;

- 23.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ДАЙКОРЕД УКРАЇНА»;

- 10.02.2023 року звільнена за власним бажанням.

Записи трудової книжки позивача виконано послідовно, охайно, без помилок, виправлень та підчисток.

Доказів на підтвердження визнання недійсними в судовому порядку відповідних записів трудової книжки позивача матеріали справи не містять.

У матеріалах справи також містяться копії уточнюючих довідок на підтвердження наявності у позивача пільгового стажу у спірні періоди роботи.

З довідки ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» № 9-КД від 25.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» у період з 09.12.2005 року по 10.02.2023 року. У зазначеній довідці наведені окремі періоди роботи із посиланням на відповідні накази про прийняття та звільнення, а також на Список №2, яким передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З довідки № 11-КД від 25.05.2025 року вбачається, що позивач працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» з 01.01.2015 року по 10.02.2023 року на посадах віднесених до Списку № 2.

Оскаржувані періоди роботи не зараховано відповідачами та зазначено про можливість зарахування після надходження акту перевірки.

При цьому, суд зазначає, що відповідачами не вказано будь-які посилання щодо невідповідності даних щодо вказаного періоду, зазначеного у трудовій книжці, помилок у їх оформленні.

Суд звертає увагу, що зазначені записи в трудовій книжці позивача чітко містять відомості щодо характеру її роботи у спірні періоди. Також, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, записи завірені підписом повноважної особи та печаткою, які оформлені належним чином.

Крім того, вказані професія позивача включена до Списку №2, що затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, Кабінету Міністрів України, від 11.03.1994 №162, від 16.01.2003 №36 та відносяться до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію на пільгових умовах.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що відповідачем вчинялись будь-які дії щодо витребування необхідних документів, а не вчинення органами Пенсійного фонду України таких дій, на думку суду, не покладає надмірного тягаря та обов`язку на позивача.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно із пунктом 4.7 вказаного Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Оскільки відповідачем не зазначено висновок щодо періоду пільгового стажу позивача, не зазначено причини неврахування відомостей її трудової книжки, суд дійшов висновку, що пенсійний орган неповно розглянув надані позивачем документи, не визначився щодо спірних періодів.

Саме лише посилання відповідача на необхідність додаткової перевірки довідки або на розбіжність у формулюванні назви посади в трудовій книжці та пільговій довідці не може бути достатньою підставою для незарахування спірного періоду до пільгового стажу, якщо зміст поданих документів у сукупності підтверджує фактичний характер роботи позивача та її зайнятість у відповідних умовах праці.

Таким чином, наданими позивачем документами додатково підтверджено спірні періоди роботи, у зв`язку з чим нею виконано вимоги щодо документального підтвердження стажу роботи, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Щодо доводів про невідповідність вказаної довідки, суд зазначає, що відповідачами не було вчинено жодних дій щодо перевірки даних зазначених в уточнених довідках та не надано доказів визнання таких довідок недійсними.

Таким чином, відповідачами при винесені спірних рішень необґрунтовано не враховано довідки надані позивачем на підтвердження пільгового стажу, оскільки такі безпосередньо впливає на реалізацію конституційного права позивача на соціальний захист.

Також, судом встановлено, що трудова книжка позивача та уточнюючі довідки містять відмітки підприємства про проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominenv. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

За таких обставин суд доходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 047050031036 від 31.03.2025 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 047050032529 від 02.07.2025 року прийняті не на підставі та не у спосіб, визначені законодавством, без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про призначення пенсії, а також без належної оцінки поданих нею документів.

У зв`язку з цим зазначені рішення не відповідають критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 06.03.2025 року, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

При цьому, суд враховує ту обставину, що у силу абзацу 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком визначено Головне управління ПФУ в Харківській області, то саме цей орган і має завершити процедуру розгляду заяви про призначення позивачу пенсії за віком.

З огляду на неналежне виконання пенсійним органом повноважень щодо розгляду заяви позивача, що призвело до порушення її прав, а також враховуючи дискреційні повноваження пенсійного органу щодо прийняття рішення про призначення пенсії або відмову в її призначенні, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 23.06.2025 рокупро призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 09.12.2005 року по 10.02.2023 року

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, код ЄДРПОУ: 21295057), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ: 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 047050031036 від 31.03.2025 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 047050032529 від 02.07.2025 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 23.06.2026 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, періоди роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА», з 09.12.2005 року по 10.02.2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко