Ухвала суду № 139878129, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2026 року Справа №160/25282/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження заяву представника позивача Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», Житлово-будівельний кооператив «Салют-2», Приватне акціонерне товариство «Електроград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловик і партнери груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Розвиток», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Громадської спілки Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом, Житлово-будівельний кооператив Салют-2, Приватне акціонерне товариство Електроград, Товариство з обмеженою відповідальністю Атріум Дельта, Товариство з обмеженою відповідальністю Воловик і партнери груп, Товариство з обмеженою відповідальністю Герасимов груп, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва, Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Розвиток, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Від Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» 16.09.2026 до суду надійшла заява від 15.09.2026 року про відвід судді Букіної Л.Є. від розгляду справи №160/25282/24.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що в діях судді наявні ознаки необ`єктивного розгляду справи, упередженного ставлення до позивача та створення умов, за яких розгляд справи по суті не матиме ефективного значення для членів Асоціації і громади міста.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є., зазначає таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів щодо наявності правових підстав для відводу головуючого судді Букіної Л.Є., суд зазначає, що заявлений відвід фактично зумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді щодо незабезпечення трансляції судового засідання та рішенням про відмову у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів.

Однак, наведені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді Букіної Л.Є. у цій справі.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Твердження представника, що ним оскаржуються саме процесуальні дії головуючого у справі, зокрема відмова у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, не перетворює процесуальне рішення, а саме ухвалу від 14.09.2026, у процесуальну дію.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Твердження заявника, що головуюча у справі має сформовану думку та позицію у цій справі щодо вирішення спору у той спосіб, який буде вигідний саме відповадачу, про певне процесуальне спілкування судді із відповідачем і представниками великих землекористувачів міста, є суб`єктивно-оціночним судженням, не підкріпленим жодними доказами, що суперечать визначеному КАС України принципу мотивованості відводу суду.

Так, заява про відвід не містить посилань на конкретні фактичні обставини, документи, повідомлення чи інші докази, які могли б об`єктивно підтвердити факт такого спілкування або свідчити про наявність у судді заінтересованості у результаті розгляду справи.

Щодо посилань представника заявника щодо незабезпечення трансляції судового засідання 17.08.206 року слід зазначити таке.

Про технічний збій в ході фіксування судового засідання 17.08.2026 року, зокрема відсутність трансляції судового засідання відповідними працівниками апарату суду складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

При цьому, протокол судового засідання від 17.08.2026 року містить відомості про підстави відмови у задоволенні клопотань, які вирішувались під час цього засідання, а також збережено звукозапис судового засідання у централзізованому файловому сховищі підсистеми ВКЗ, з яким учасники справи мають можливість ознайомитися і його прослухати.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини щодо незабезпечення трансляції судового засідання перебувають поза межами процесуального законодавства та не свідчать про упередженість судді.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що наведені заявником доводи для відводу судді не є підставою для задоволення заяви про відвід судді; заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Букіної Л.Є. у розгляді справи №160/25282/24.

З огляду на викладене, враховуючи, викладені у заяві доводи фактично зводяться до суб`єктивного сприйняття заявником змісту та результатів прийнятих судом процесуальних рішень, які не відповідали його інтересам, безпідставним твердженням щодо нездійснення трансляції судового засідання, припущенням щодо сформованої думки та позиції у цій справі, суд вважає заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. необґрунтованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/25282/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна