Ухвала суду № 139877025, 18.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3400/26

Провадження № 2/645/2661/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання- Васько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Товариства обмеженої відповідальності «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45594185 в розмірі 18 881 грн. 25 коп., суми сплачених судових витрат у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.04.2026 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, клопотання про витребування доказів задоволено.

28.05.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить витребувати у позивача докази, а саме: повний кредитний договір з усіма додатками та змінами; детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періодів та підстав нарахувань; первинні документи, що підтверджують видачу кредитних коштів; виписку руху коштів по рахунку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістомст.43ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

За правилами ч. 1 ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У відповідності дост.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було долучено в якості доказів: договір про надання коштів № 45594185 від 13.10.2025 року, додаткову угоду № 15988373 до договору надання коштів № 45594185 від 13.10.2025 року, детальний розрахунок за договором № 45594185 від 13.10.2025 року, квитанції на перерахування коштів відповідачу. Крім того, ухвалою суду від 21.04.2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації щодо карткового рахунку відповідача ОСОБА_1 .

Отже, представником позивача, при поданні позовної заяви було долучено докази, витребування яких, є предметом заявленого відповідачем клопотання.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що відповідні докази вже надані позивачем та перебувають у матеріалах справи, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Костіна