Ухвала суду № 139877005, 18.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/592/26

провадження № 2-п/632/12/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2026 року у цивільній справі № 632/592/26 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2026 року суддею даного складу суду ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 632/592/26, провадження № 2/632/786/26, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

08 вересня 2026 року ОСОБА_1 отримала повний текст зазначеного заочного рішення та звернулася до суду із заявою про його перегляд.

У заяві відповідачка зазначає про поважність причин її неявки в судове засідання, посилаючись на роботу за змінним графіком та тривалі чергування, а також зазначає про наявність заперечень щодо розміру заборгованості, правильності проведеного позивачем розрахунку та врахування здійснених нею платежів.

Разом із тим подана заява не відповідає вимогам процесуального закону з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною першою статті 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подається у письмовій формі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення зазначаються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та/або неповідомлення про такі причини, а також про поважність причин неподання відзиву, якщо такий відзив не був поданий, та докази про це.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві зазначаються посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною шостою статті 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Отже, подання документа про сплату судового збору є обов`язковою вимогою до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3328 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті фізичною особою за подання заяви про перегляд заочного рішення у 2026 році, становить: 3328 грн ? 0,2 = 665,60 грн.

Разом із тим із поданої ОСОБА_1 заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що документ, який підтверджує сплату судового збору в установленому законом розмірі, до заяви не доданий.

При цьому саме зазначення у переліку додатків до заяви документа про сплату судового збору не підтверджує факту його сплати та не може замінювати відповідний платіжний документ.

Відповідач повинна сплатити судовий збір у визначеному суддею розмірі, які слід сплатити на реквізити Златопільського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Златопіль Харківської області, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA188999980313181206000020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код відповідача.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною одинадцятою статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору, така заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначеного недоліку.

Суддя звертає увагу, що залишення заяви без руху з цієї підстави не є вирішенням питання щодо наявності чи відсутності передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення. Питання про прийняття заяви до розгляду та її подальший розгляд може бути вирішено після усунення заявницею встановленого недоліку.

Керуючись статтями 185, 284, 285, 288 ЦПК України, пунктом 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2026 року у цивільній справі № 632/592/26 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Для усунення недоліку заявниці необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 665,60 грн, а у разі подання відповідного процесуального документа в електронній формі документ про сплату судового збору з урахуванням встановленого законом коефіцієнта зменшення ставки судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко