Ухвала суду № 139876317, 18.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1747/26

Провадження № 2-з/386/9/26

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 вересня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовною заявою до ТОВ «БЕССАРАБІАН ТРЕЙДІНГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 18.09.2026 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БЕССАРАБІАН ТРЕЙДІНГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовом, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: на частину комплексу будівель та споруд загальною площею 9698,02 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 ; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, передачу, поділ, виділ, об`єднання, зміну правового статусу або інше розпорядження зазначеною частиною нерухомого майна; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності або інших речових прав на зазначену частину нерухомого майна.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та позовну заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За нормами частини 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 6 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 151 ЦПК України заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та до заяви не додано документи про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання щодо повернення заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, №26746/05, §110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Однак, згідно вимог ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення покликане забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення в обов`язковому порядку мають бути ним вказані в заяві про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовною заявою до ТОВ «БЕССАРАБІАН ТРЕЙДІНГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гарбуз О. С.