Рішення № 139876316, 17.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1073/26

Провадження № 2/386/583/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Проценка Андрія Павловича в інтересах Національної служби здоров`я України та Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Керівник Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Проценко Андрій Павлович в інтересах Національної служби здоров`я України та Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, шляхом направлення 19.06.2026 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 22.06.2026.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Кропивницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановила наявність підстав для представництва інтересів держави в суді щодо відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Кропивницькою СП здійснювалось процесуальне керівництво та підтримувалося публічне обвинувачення у кримінальному провадженні №12025121110000548 від 02.11.2025, за результатами якого до Голованівського районного суду Кіровоградської області скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.15 п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Встановлено, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу під час мобілізації та перебуваючи на посаді кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової десантно-штурмового батальйону роти 1 військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби України, ч. 4 ст. ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «Про військову службу», ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 20.09.2025 самовільно залишив район виконання завдання за призначенням Дніпропетровської області в місці розташування підрозділу, таким чином залишивши місце служби тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану. Надалі, вранці 28.10.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою вживання алкогольних напоїв, вирішив запросити раніше відомого йому місцевого жителя ОСОБА_2 . Під час розпивання спиртних напоїв, 28.10.2025 близько 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, які виникли на фоні умисного пошкодження майна, вчиненого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місцем проживання батьків ОСОБА_1 , останній будучи обуреним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_2 , спричинив останньому тілесні ушкодження у виді термічних опіків (загальною площею 25%) - голови ІІ-ст., шиї ІІ-ст., тулуба ІІІ-ст., статевого члена ІІ- ст., верхніх кінцівок (справа ІІІ ст., зліва ІУ ст.) з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя, перелому кісток носа. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень (окрім перелому стінки носа) міг утворитися від дії високої термічної енергії (у т.ч. полум`я), про що свідчать морфологічна характеристика та розміри ранових поверхонь та стан м`яких тканин зазначених ділянок. Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №169 від 27.02.2026, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину. Тілесне ушкодження у вигляді перелому стінки носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 до 21 доби.

Керівник прокуратури зазначає, що вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2026 у справі №386/510/26 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.15 п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся, витрати на лікування потерпілого від злочину не відшкодовані. Оскільки саме злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок чого останній проходив лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого, тобто матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації КНП «Голованівська лікарня» №591/01-25 від 27.05.2026, витрати закладу охорони здоров`я на лікування ОСОБА_2 , який знаходився 76 ліжко-днів на лікуванні у відділенні загальної хірургії з 01.11.2025 по 16.01.2026 становлять 94072,65 грн. Зокрема, вартість лікування за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) становить 79267,65 грн, а за рахунок коштів місцевого бюджету - 14805 грн. З огляду на вказане, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Фінансування КНП «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, у 2025 та 2026 роках здійснювалося Національною службою здоров`я України (далі - НСЗУ) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом оплати наданих лікарнею медичних послуг за програмами медичних гарантій відповідно до укладених між КНП «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та НСЗУ Договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №0956-Е125-Р000 та №0148-Е126-Р000. Кошти перераховуються НСЗУ безпосередньо на рахунок лікарні. Частина коштів, зокрема на фінансування комунальних послуг, послуг лікарні, виділялися з місцевого бюджету. Статутом КНП «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, затвердженим рішенням Голованівської селищної ради від 11.12.2025 №2189 визначено, що засновником, власником та органом управління майном КНП «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області є територіальна громада в особі Голованівської селищної ради. Отже, КНП «Голованівська лікарня» відноситься до юридичних осіб комунальної власності, кошти, які виділяються на лікування хворих, частково надходять із місцевого бюджету. Згідно з наданою КНП «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області довідкою-калькуляцією відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого та розрахунків вартості 1 ліжко/дня на утримання лікарні, сума витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 , здійснених за рахунок коштів місцевого бюджету, склала 14805 грн. Оскільки КНП «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області є комунальним закладом та перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Голованівської селищної ради, тому понесені витрати закладу охорони здоров`я в розмірі 14805 грн повинні бути відшкодовані до місцевого бюджету.

В той же час, оскільки КНП «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області витратила отримані від НСЗУ державні (бюджетні) кошти при наданні медичних послуг - лікуванні потерпілого ОСОБА_2 , котрий перебував на стаціонарному лікуванні з вини ОСОБА_1 - на підставі договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного між НЗСУ (замовник) та КНП «Голованівська лікарня», дані кошти, а саме 79267,65 грн, необхідно стягнути з ОСОБА_1 та зарахувати до Державного бюджету України. Невідшкодування витрат, здійснених КНП «Голованівська лікарня» за рахунок державного та місцевого бюджетів на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 негативно впливає на фінансування лікування інших пацієнтів, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів. Таким чином, єдиною можливістю захистити державні інтереси є звернення прокурора до суду з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з відповідача. Таке звернення до суду є виправданим, оскільки в даному випадку захисту потребують державні інтереси. Засновником, власником КНП «Голованівська лікарня» є територіальна громада в особі Голованівської селищної ради, а тому кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину повинні бути зараховані на відповідний рахунок місцевого бюджету.

Окружною прокуратурою проводилося листування з метою з`ясування повноти вжитих заходів, спрямованих на відшкодування коштів до державного та місцевого бюджетів. Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою листом від 21.05.2026 №37-5-6-2519вих-26 повідомлено НСЗУ про виявлені порушення інтересів держави щодо витрат бюджетних коштів за програмою медичних гарантій, необхідність їх відшкодування, та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави. У листі НСЗУ за №13488/2-17-26 від 02.06.2026 зазначено, що Служба не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та готове до співпраці з вказаних питань. Вказане свідчить про бездіяльність Національної служби здоров`я України та відсутність наміру звернення до суду, оскільки спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони листом фактично повідомлено про виявлені порушення. Наведене свідчить про нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів у сфері раціонального використання бюджетних (державних) коштів, внаслідок чого не надходять кошти до державного бюджету, порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Крім того, Кропивницька спеціалізована прокуратура зверталась із запитами на адресу Голованівської селищної ради про те, чи вживаються уповноваженими органами заходи. Голованівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області листом від 28.05.2026 №04-23/138, повідомлено про те, що кошти, витрачені на лікування ОСОБА_2 , не відшкодовані, селищною радою не вживались заходи щодо стягнення збитків в наслідок кримінального правопорушення, з позовом не зверталися та не планують звертатись. Таким чином, у даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає також Голованівська селищна рада як власник, управитель та розпорядник лікарні, що понесло відповідні витрати на лікування потерпілого особи від злочину.

Зважаючи на те, що уповноваженими органами: НСЗУ та Голованівською селищною радою не вживаються заходи, спрямовані на відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок чого не надходять кошти до місцевого та державного бюджетів, в даному випадку порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, і такі витрати негативно впливають на фінансування інших хворих, порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина та в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій.

У зв`язку з наведеним, керівник прокуратури просить стягнути з відповідача на користь Національної служби здоров`я України витрачені кошти на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 79267,65 грн; стягнути з відповідача на користь Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області витрачені кошти на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 14805 грн, а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.06.2026 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

30.06.2026 керівник прокуратури усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.07.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового засідання; залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Керівник Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Проценко А.П. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 04.08.2026; 29.07.2026 від представника прокуратури прокурора Є.Цьоми до суду надійшло клопотання про підтримання позовних вимог, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розгляд справи здійснювати за відсутності представника прокуратури.

Представник Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 04.08.2026; 06.07.2026 від представника служби Тарасенко М.С. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Національної служби здоров`я України, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 04.08.2026; 09.07.2026 від селищного голови С.Цобенка до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник третьої особи КНП «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 04.08.2026; 30.07.2026 від директора підприємства О.Ніколаєва до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки засуджений вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2026 та відбуває покарання в Катеринівській ВК (№46) Рівненської області; 09.09.2026 з колонії до суду надійшла заява відповідача від 27.08.2026 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Керівник Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до суду з даним позовом та на підставі ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» здійснює представництво в суді законних інтересів держави, оскільки захист цих інтересів не здійснюється державним органом та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2026 визнаний винним в тому, що будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу під час мобілізації та перебуваючи на посаді кулеметника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової десантно-штурмового батальйону роти 1 військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби України, ч. 4 ст. ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «Про військову службу», ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 20.09.2025 самовільно залишив район виконання завдання за призначенням Дніпропетровської області в місці розташування підрозділу, таким чином залишивши місце служби тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану. Надалі, вранці 28.10.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою вживання алкогольних напоїв, вирішив запросити раніше відомого йому місцевого жителя ОСОБА_2 . Під час розпивання спиртних напоїв, 28.10.2025 близько 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, які виникли на фоні умисного пошкодження майна, вчиненого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місцем проживання батьків ОСОБА_1 , останній будучи обуреним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_2 , спричинив останньому тілесні ушкодження у виді термічних опіків (загальною площею 25%) - голови ІІ-ст., шиї ІІ-ст., тулуба ІІІ-ст., статевого члена ІІ- ст., верхніх кінцівок (справа ІІІ ст., зліва ІУ ст.) з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя, перелому кісток носа. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень (окрім перелому стінки носа) міг утворитися від дії високої термічної енергії (у т.ч. полум`я), про що свідчать морфологічна характеристика та розміри ранових поверхонь та стан м`яких тканин зазначених ділянок. Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №169 від 27.02.2026, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину. Тілесне ушкодження у вигляді перелому стінки носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 до 21 доби. Таким чином ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.15 п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, що підтверджується копією вироку суду (а.с. 9-16).

Відповідно до копії листа КНП «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №591/01-25 від 27.05.2026, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні загальної хірургії з 01.11.2025 по 16.01.2026, що становить 76 ліжко-днів. Вартість лікування по фактичним витратам, виходячи з вартості ліжко-дня, становлять 94072,65 грн. Зокрема, вартість лікування за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) становить 79267,65 грн, а за рахунок коштів місцевого бюджету - 14 805 грн (а.с. 29-32).

Факт перебування на лікуванні ОСОБА_3 підтверджується копією медичної карти стаціонарного хворого №5522, копією виписки №5522 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.01.2026 (а.с. 33-36).

Станом на 28.05.2026 кошти витрачені на лікування ОСОБА_2 не відшкодовані, що підтверджується копією листа Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №04-13/138 від 28.05.2026 (а.с. 40).

Як вбачається з копії Статуту КНП "Голованівська лікарня" Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, затвердженого рішенням Голованівської селищної ради від 11.12.2025 №2189, КНП "Голованівська лікарня" згідно п. 1.2 є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Комунальної установи «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради, є комунальним некомерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад та селищ Голованівського району, яке фінансується за рахунок коштів місцевого (районного) бюджету та створене з метою забезпечення медичного обслуговування населення шляхом надання йому медичних послуг в порядку та обсязі, встановлених законодавством (а.с. 17-26).

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Вказані вимоги прокурором дотримано. Перед зверненням до суду з вказаним позовом 21.05.2026 прокурор повідомив про це КНП "Голованівська лікарня", Голованівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області та Національну службу здоров`я, що підтверджується відповідним повідомленням від 21.05.2026 (а.с. 27зворот-28, 38зворот-39, 41зворот-42).

Згідно повідомлення Голованівської селищної ради від 28.05.2026, остання з позовом до суду про стягнення з відповідача витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 не зверталась, і такі заходи самостійно вживатись не мали (а.с. 40).

Згідно повідомлення Національної служби здоров`я від 02.06.2026, остання з позовом до суду про стягнення з відповідача витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 не зверталась, і такі заходи самостійно вживатись не мали (а.с. 43-44).

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Як вбачається з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.

Відповідно п. 3 зазначеної постанови, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Дослідивши надані прокуратурою докази та оцінивши їх, враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що у зв`язку з неправомірними діями відповідача, останнім було спричинено шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , який перебував на лікуванні в КНП «Голованівська лікарня», а тому його злочинні дії нерозривно пов`язанні з лікуванням ОСОБА_2 .

Розрахунок витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 у сумі 94072 грн 65 коп. проведено КНП "Голованівська лікарня", у відповідності до «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх виконання» (а.с. 29-32).

Відповідач, який вчинив шкоду, на час розгляду справи відбуває покарання в Катеринівській ВК (№46) Рівненської області, перебування особи в місцях позбавлення волі не звільняє її від обов`язку відшкодувати завдані збитки, а тому шкода має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуюче те, що прокуратуру звільнено від сплати судового збору, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача мають бути стягнуті 1331,2 грн судового збору на користь держави.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 142, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов керівника Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Проценка Андрія Павловича в інтересах Національної служби здоров`я України та Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрачені кошти на лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення у розмірі 79267 (сімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) грн 65 коп, які перерахувати в дохід державного бюджету (за кодом класифікації доходів 24060300) за реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300 Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Рахунок: UA978999980313080115000026011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області витрачені кошти на лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення у розмірі 14805 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ять) грн, які перерахувати в дохід місцевого бюджету за наступними реквізитами: Голованівська селищна рада Код дохідної класифікації: 24060300 «Інші надходження», отримувач ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл./тг с-ще Голов/24060300; рахунок: UA648999980314060544000011519; отримувач ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл./тг с-ще Голов/24060300; ЄДРПОУ 37918230; Державна казначейська служба України в м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп. на рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: по справі №386/1073/26 за позовом прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Місцезнаходження керівника Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Проценка Андрія Павловича: вул. Шевченка, буд. №3, м. Кропивницький, поштовий індекс 25006, код ЄДРПОУ 3829636326.

Місцезнаходження позивача Національної служби здоров`я України: проспект Степана Бандери, буд. №19, м. Київ, поштовий індекс 04073, код ЄДРПОУ 42032422.

Місцезнаходження позивача Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області: вул. Соборна, буд. №18, с-ще Голованівськ Голованівського району кіровоградської області, поштовий індекс 26500, код ЄДРПОУ 04366654.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ; перебуває в Державній установі «Катеринівська виправна колонія (№46)» в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, поштовий індекс 34541, РНОКПП 3283120539.

Місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області: вул. Незалежності, буд. №2, с-ще Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26500, код ЄДРПОУ 01995137.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гарбуз О. С.