Рішення № 139874527, 18.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/776/26

Провадження № 2-др/674/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО" про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені, штрафних санкцій, інфляційних втрат за прострочення внесення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 (далі позивач) задоволено частково: з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" (далі відповідач-1) на користь позивача стягнуто 9228,60 грн заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат, 3 % річних і пені, 1331,20 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на правову допомогу; у задоволенні решти позовних вимог, зокрема вимог про розірвання договору оренди землі та про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО" (далі відповідач-2), відмовлено.

Питання про відшкодування витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу зазначеним рішенням не вирішувалося, оскільки доказів розміру цих витрат до закінчення судових дебатів відповідач-2 не подавав.

21 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача-2, подане його директором Ременяком О.В., про стягнення з позивача 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До клопотання додано акт приймання-передачі наданих послуг від 20 серпня 2026 року до договору про надання правової допомоги від 27 травня 2025 року та квитанції про надсилання клопотання іншим учасникам справи.

Ухвалою судді від 02 вересня 2026 року клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

14 вересня 2026 року відповідач-2 подав заяву про розгляд клопотання без участі свого представника за наявними у справі матеріалами.

15 вересня 2026 року представник позивача адвокат Худняк В.А. подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн, у якому також просив розглядати клопотання відповідача-2 без участі позивача та його представника. Клопотання мотивоване тим, що акт від 20 серпня 2026 року містить лише перелік загальних видів робіт без зазначення витраченого на кожну з них часу, обсягу і вартості, працівники адвокатського об`єднання в судових засіданнях участі не брали, а заявлена сума майже дорівнює ціні позову (9228,60 грн), тому суд позбавлений можливості перевірити реальність, необхідність і співмірність витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, заперечення проти нього та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України), і не може змінювати суті основного рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 09 травня 2026 року, повідомив про укладення з адвокатом Загуровським О.К. договору про надання правничої допомоги від 27 травня 2025 року, навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн і заявив, що докази на підтвердження цих витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. До відзиву відповідач-2 додав ордер на надання правничої допомоги, копії договору про надання правової допомоги з додатковою угодою та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Рішення у справі ухвалено 20 серпня 2026 року, а клопотання з доказами розміру витрат подано 21 серпня 2026 року. Отже, заяву про подання доказів після ухвалення рішення зроблено до закінчення судових дебатів, п`ятиденний строк дотримано, і клопотання підлягає розгляду по суті.

За ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Усі позовні вимоги, заявлені до відповідача-2, про солідарне стягнення заборгованості та про розірвання договору оренди землі, орендарем за яким він є, залишено без задоволення, а тому його витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру цих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання цих вимог суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Крім того, за ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд ураховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову і значення справи для сторін.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 20 серпня 2026 року Адвокатське об`єднання "Правнича колегія" в особі партнера Загуровського О.К. надало відповідачу-2 такі послуги: ознайомлення та правовий аналіз матеріалів судової справи; формування правової позиції та визначення процесуальної стратегії захисту; аналіз судової практики з питань, що є предметом спору; підготовка відзиву на позовну заяву; надання усних і письмових консультацій працівникам клієнта. Сторони акта погодили зменшити передбачений п. 2.1 додаткової угоди № 3 від 08 травня 2026 року гонорар на 2000,00 грн з огляду на те, що працівники адвокатського об`єднання участі в судових засіданнях не брали, і визначили загальну вартість наданих послуг у 8000,00 грн, яка підлягає оплаті не пізніше 01 грудня 2026 року.

Та обставина, що витрати відповідачем-2 ще не оплачено, перешкодою для їх відшкодування не є, оскільки ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України поширюються і на витрати, які сторона має сплатити. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.

Водночас доводи позивача про неспівмірність заявлених витрат суд вважає обґрунтованими. Єдиним процесуальним документом, який підготовлено в межах наданої правничої допомоги і який міститься в матеріалах справи, є відзив на позовну заяву. Ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, визначення стратегії захисту та аналіз судової практики за своїм змістом є складовими підготовки цього відзиву, а не самостійними послугами, які потребували окремого обсягу роботи. Послуга з консультування працівників клієнта в акті не конкретизована ні за змістом, ні за датами, ні за обсягом, а тому суд позбавлений можливості перевірити її реальність і зв`язок саме з розглядом цієї справи. Вартість кожної з позицій акт не визначає, а час, витрачений на їх виконання, не зазначає. У судових засіданнях адвокат участі не брав; інтереси відповідача-2 в судовому засіданні 20 серпня 2026 року представляла ОСОБА_2 , витрати на участь якої до стягнення не заявлені.

Суд ураховує також, що справа не є складною, обсяг доказів у ній незначний, експертиз не призначалося і свідків не допитувалося, ціна позову становить 9228,60 грн, а заявлені витрати складають майже 87 % від неї. При вирішенні питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу, які охоплювали і підготовку позову, і участь адвоката в судових засіданнях, суд визнав співмірною суму 10000,00 грн. Витрати відповідача-2, пов`язані лише з підготовкою відзиву, в заявленому розмірі 8000,00 грн цьому співвідношенню не відповідають.

Разом з тим, оцінюючи доводи позивача про неспівмірність заявлених відповідачем-2 витрат із ціною позову, суд бере до уваги, що сама сторона позивача у цій справі просила стягнути на свою користь 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто суму, що майже втричі перевищує ціну позову. Отже, сторона позивача сама оцінювала вартість правничої допомоги у цій справі в розмірі, значно більшому за заявлений відповідачем-2, а тому посилання позивача лише на співвідношення витрат відповідача-2 з ціною позову не може бути підставою для їх зменшення до мінімального розміру. Принцип співмірності та пропорційності судових витрат має застосовуватися до обох сторін спору однаково.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що обґрунтованим, співмірним зі складністю справи та обсягом фактично виконаної адвокатом роботи і пропорційним до предмета спору є розмір витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, які підлягають стягненню з позивача. Підстав для зменшення цих витрат до 3000,00 грн, як просить позивач, суд не вбачає, оскільки підготовка відзиву потребувала аналізу обставин переходу права оренди за результатами електронного аукціону та питання про солідарну відповідальність нового орендаря, що й зумовило відмову в позові до відповідача-2. У задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

Ухвалення цього додаткового рішення суті основного рішення суду у справі не змінює.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач 1 Приватне підприємство "ГВМ-АГРО", місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 62, с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 38171525;

відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 59, с. Сахнівці Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37083810.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ