Ухвала суду № 139873840, 17.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 447/1547/17

Провадження № 1-кп/456/316/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150010000889 від 06.12.2013 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи намір на розтрату майна підприємства та обернення його на користь третіх осіб за заниженою вартістю, ОСОБА_5 , який обіймав посаду виконуючого обов`язків директора Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» (РДГХП «Сірка»), тобто був службовою особою державного підприємства, діючи протиправно, умисно із корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оцінивши майно підприємства із порушенням установленого порядку, задовольняючи корисливі інтереси ПП «ДАКО плюс» у вигляді придбання майна за заниженою ціною, достовірно знаючи, що на вказане майно накладено арешт, уклав договір купівлі-продажу №22ТР/10-13, згідно якого комплектуючі трансформатора силового ТРДН інв. номер 31 507, введеного в експлуатацію 1978 року, на загальну суму 320 100 гривень.

Разом з тим, у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №517 від 27.02.2015 року, проведеної експертами Львівського НДІ судових експертиз МЮ України, встановлено, що ринкова вартість трансформатора силового ТРДН інв. номер 31 507, введеного в експлуатацію 1978 року, а саме станом на 22.10.2013 року складає 1 557 120,00 гривень.

Таким чином, вказаними злочинними діями спричинено шкоду інтересам держави в. особі РДГХП «Сірка» на загальну суму 1 237 020, 00 гривень, тобто в особливо великих розмірах.

25.01.2018 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в судовому засіданні просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо клопотання прокурора, зазначила, що покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 15.04.2015 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та заплановано обрання міри запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, проте останній ухилився від органу досудового розслідування та суду.

23.06.2017 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за відсутності ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні встановлено, що після вчинення кримінальних правопорушень, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , останнього виявлено не було та місце знаходження його на даний час невідоме.

Відповідно до листа УЗЕ у львівській області ДЗЕ НП України заведено оперативно-розшукову справу віл 27.04.2015 року по розшуку ОСОБА_5 , розшук на даний час триває.

15.12.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області надано дозвіл на здійснення спеціального судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні за відсутності ОСОБА_5

31.01.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 6 місяців.

26.09.2019 Стрийським міськрайонним судом Львівської області повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, дія попередньої ухвали суду закінчилась.

09.06.2026 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області повторно призначено судовий розгляд у формі спеціального судового провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150010000889 від 06.12.2013 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Водночас, станом на 17.09.2026 дія ухвали суду про дозвіл на затримання закінчилась, а ОСОБА_7 не розшуканий, місце його перебування не встановлене.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 29 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити, в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання, без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та особливого тяжкого кримінальних правопорушень, переховується від суду, перебуває у міжнародному розшуку, що є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначеної у ст.177 КПК України, а доводи захисника в заперечення клопотання колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду у спеціальному судовому провадженні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150010000889 від 06.12.2013, та розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 6 місяців, тобто до 17 березня 2027 року включно.

Копію ухвали скерувати в Головне управління Національної поліції у Львівській області до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8