Рішення № 139872642, 18.09.2026, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/457/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

у складі головуючого судді: Гуняк О.Я.,

секретаря судового засідання: Тивонюка С.Р.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Косендюка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №449/457/25, -

встановив:

на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій остання просить: стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 79000 (сімдесят дев`ять тисяч) грн. та 9828.10 грн. судового збору. Заява мотивована тим, що 03.03.2025 року між Позивачем та ТОВ Правова допомога Юридичний захист було укладено договір №03032505 на підготовку проекту позовної заяви. Стверджує, що роботу було зроблено та оплачено в повному об`ємі у розмірі 10000 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 13.03.2025 р. Наголошує, що 11.03.2026 року між Позивачем та ТОВ Правова допомога Юридичний захист було укладено договір №11032601 на представництво в суді до 2 засідань. Звертає увагу, що роботу було зроблено та оплачено в повному об`ємі у розмірі 12000 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 01.05.2026 р.. Зазначає, що 12.09.2025 року між Позивачем та ТОВ Правова допомога Юридичний захист було укладено договір №12092508 на представництво (до 1 дії). Зауважує, що роботу було зроблено та оплачено в повному об`ємі у розмірі 12000 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 02.12.2025 р.. Стверджує, що 26.06.2026 року між Позивачем та ТОВ Правова допомога Юридичний захист було укладено договір №26062506 на підготовку відповіді на відзив. Звертає увагу, що роботу було зроблено та оплачено в повному об`ємі у розмірі 10000 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт, що додається. Наголошує, що 03.03.2025 року між Позивачем та ТОВ Правова допомога Юридичний захист було укладено договір №03032504 на представництво в суді до 3 судових засідань. Зазначає, що роботу було зроблено та оплачено в повному об`ємі у розмірі 20000 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 03.02.2026 р.. Звертає увагу, що в позовній заяві було вказано орієнтовний розрахунок судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу і про розмір судових витрат неодноразово в судовому засіданні робилися заяви, які зафіксовані в протоколах судових засідань, у зв`язку із чим просить стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 79000 гривень.

Позивач та його представник в судому засіданні просили заяву задовольнити, з підстав зазначених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперчив та пояснив, що заявленні представником позивача судові витрати на правову допомогу є неспівмірними і не можуть бути задоволенні, оскільки позовні вимоги були задоволені судом в розмірі 12% від заявлених позивачем позовних вимог.

Суд ознайомившись із матеріалами цивльної справи та поданою заявою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно доп. 3 ч.1, ч.ч.2-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справив судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19), від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-7446св19), додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17 (провадження №61-7550 св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Тобто, враховуючи вищенаведене, суд у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.09.2026 р., первісний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми Дзвони про стягнення заборгованості за договором оренди землі та відшкодування шкоди задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства Агрофірми Дзвони на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12302 (дванадцять тисяч триста дві) гривень 21 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Агрофірми Дзвони до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі відмовлено.

03.03.2025 року між Позивачем та ТОВ Правова допомога Юридичний захист було укладено договір №03032505 на підготовку проекту позовної заяви.

Згідно Акту виконаних робіт від 13.03.2025 р., вартість робіт на підготовку проекту позовної заяви становить - 10000 грн.

11.03.2026 року між Позивачем та ТОВ Правова допомога Юридичний захист було укладено договір №11032601 на представництво в суді до двох судових засідань.

Згідно Акту виконаних робіт від 01.05.2026 р., вартість робіт на представництво в суді до двох судових засідань становить - 12000 грн..

12.09.2025 року між Позивачем та ТОВ Правова допомога Юридичний захист було укладено договір №12092508 на представництво до однієї дії.

Згідно Акту виконаних робіт від 02.12.2025 р., вартість роботи на представництво до однієї дії становить - 12000 грн..

26.06.2026 року між Позивачем та ТОВ Правова допомога Юридичний захист було укладено договір №26062506 на підготовку відповіді на відзив, що згідно Акту виконаних робіт становить 10000 грн..

03.03.2025 року між Позивачем та ТОВ Правова допомога Юридичний захист було укладено договір №03032504 на представництво в суді до трьох судових засідань.

Згідно Акту виконаних робіт від 03.02.2026 р., вартість робіт на представництво в суді до трьох судових засідань становить - 20000 грн.

Слід зазначити, що Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.05.2023 р., прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДЗВОНИ» про стягнення заборговансоті за Договором оренди землі та відкрито провадження у справі.

Як вбачається із наданого ордера на надання правничої допомоги серії ВС №1441977, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вступила до участі у справі 14.03.2026 р..

Отже, адвокат не здійснював правничого супроводу справи на всіх етапах її рогляду, зокрема не брала участі у підготовці позовної заяви та інших процесуальних документів, поданих до моменту її вступу у справу.

При цьому враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, стадію розгляду справи на якій адвокат вступив у процес, кількість судових засідань за її участі, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, беручи до уваги те, що такі витрати обґрунтовані належними та допустимими доказами, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та стягнути з відповідача Приватного підприємства Агрофірми Дзвони на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по цивільній справі №449/457/25 в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Що стосується вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 9730 (дев`ять тисяч сімсот тридцять) грн, 84 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 72559800 від 19.03.2025 р.

Ураховуючи те, що за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми Дзвони про стягнення заборгованості за договором оренди землі та зустрічним позовом Приватного підприємства Агрофірми Дзвони до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, первісний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми Дзвони про стягнення заборгованості за договором оренди землі та відшкодування шкоди задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства Агрофірми Дзвони на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12302 (дванадцять тисяч триста дві) гривень 21 коп., із заявленої суми - 973 083 (дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімдесят три) грн, 80 коп, що становить - 1,26 %, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог за подання позовної заяви у розмірі 123 (сто двадцять три) грн, 02 коп..

Зважаючи на наведене, заява про ухвалення додаткового рішення суду у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми Дзвони на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп..

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми Дзвони на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог за подання позовної заяви у розмірі 123 (сто двадцять три) грн, 02 коп..

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Приватне підприємство Агрофірма Дзвони, місце знаходження: Львівська область, Львівський район, с. Болотня, ЄДРПОУ 30394156.

Суддя О. Я. Гуняк