Рішення № 139872641, 18.09.2026, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/284/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

у складі головуючого судді: Гуняк О.Я.,

секретаря судового засідання: Тивонюка С.Р.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №449/284/23, -

встановив:

на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій останній просить: ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідачів Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Корелицьке», ОСОБА_3 , Сокільницької сільської ради Львівського району, солідарно в користь позивача ОСОБА_1 витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи витрати зі сплати судового збору в розмірі 5601 грн., 90 коп., витрати з оплати експертної оцінки майна в розмірі 3750 грн., 00коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 65437 грн., 50 коп. Заяву мотивує тим, що враховуючи те, що судом було задоволено три з чотирьох заявлених позивачем позовних вимог, з відповідачів в користь позивача слід стягнути компенсацію в розмірі 3/4 частини від понесених позивачем судових витрат: судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5601 грн., 90 коп. (7469,20 : 4 х 3 = 5601,90); за проведення експертної оцінки майна в розмірі 3750 грн., 00 коп. (5000,00 : 4 х 3 = 3750,00); за правову допомогу в розмірі 65437 грн. , 50 коп. (87250,00 : 4 х 3 = 65437,50).

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Корелицьке» - Книш І.Я. в судове засідання не з`явився, однак від останнього надійшло заперечення на заяву про стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якому представник ТзОВ «Корелицьке» просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1092 грн. Заперечення мотивує тим, що 10.03.2023 року до суду подано позовну заяву, яка подальшому ним же двічі уточнювалась та збільшувались позовні вимоги. Стверджує, що неналежно складена та направлена до суду позовна заява призвела до затягування розгляду справи, збільшення кількості судових засідань, відповідно, безпідставного збільшення оплатних годин адвоката, а також додаткової сплати судового збору. Наголошує, що судом задоволено не три з чотирьох позовних вимог, а три з п`яти позовних вимог, у зв`язку із чим вимоги заяви про стягнення частини від понесених судових витрат не можуть бути задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник Пащук А.І. в судове засідання не з`явилися, однак від останнього надйшло заперечення на заяву заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представникЛозинського І.М., просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Заперечення обгрунтовує тим, що позивач просить стягнути судові витрати солідарно., однак за нормами ЦПК України, судовий збір, витрати на проведення експертизи, так і витрати на правову допомогу прзначаються судом на кожного відповідача окремо. Стверджує, що позивач просить стягнути із відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 65437 грн., 50 коп., проте такі витрати не доведені належними та допустими доказами. Звертає увагу, що суду не представлено основного документу понесених витрат на правову допомогу, а саме не додано доказів оплати таких витрат на правову допомогу, а саме не додано товарного чеку чи іншого касового документу. Наголошує, що в актах представлених суду не розписано детально, за які саме адвокатські послуги просить позивач стягнути витрати на правову допомогу, тобто не має опису адвокатських послуг. Наголошує, що суду не представлено касових документів, що підтверджують оплату позивачем коштів в сумі 65437 грн., 50 коп..Зазначає, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та належного акту виконаних робіт, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд ознайомившись із матеріалами цивльної справи та поданою заявою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно доп. 3 ч.1, ч.ч.2-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справив судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19), від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-7446св19), додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17 (провадження №61-7550 св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Тобто, враховуючи вищенаведене, суд у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.09.2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сокільницької сільської ради Львівського району в особі державного реєстратора Труби Оксани Михайлівни, Перемишлянської міської ради та Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Корелицьке» про визнання незаконним Свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХІ 350071, видане 14 червня 2017 року Корелицькою сільською радою Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 ; визнано недійсним та скасовано Протокол №8 загальних зборів співвласників цілісного майнового комплексу ТзОВ «Корелицьке» від 14.06.2017 року та Акт прийому-передачі від 14.06.2017р., на підставі яких державним реєстратором було прийняте рішення про реєстрацію права власності на будівлю літ «Б-1» » загальною площею 121 кв.м. (згідно технічного паспорта) за ОСОБА_3 ; скасовано рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63429499 від 14.02.2022 року, на будівлю літ. «Б-1» загальною площею 121 кв.м. (згідно технічного паспорта) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2581058346060). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.02.2024 р. між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Прудиус Олегом Орестовичем, укладено договір про надання правової допомоги з метою отримання правової допомоги.

Як вбачається із положень розділу 3 Договору про надання правової допомоги, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору (Акт виконаних робіт). Вартість 1 години роботи Адвоката складає 2500 грн. Розмір гонорару щодо погодинної оплати за фактично надану правову допомогу не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. Розмір гонорару щодо погодинної оплати за надану правову допомогу як представника Клієнта в судових засіданнях з розгляду справи не залежить від тривалості судових засідань чи відкладення розгляду справи з вини протилежної сторони і розраховується за тарифом: не менше 2500 гривень за прибуття Адвоката в судове засідання, у випадку тривалості судового засідання понад 1 годину розрахунок проводиться за тарифом 2500 гривень за кожну наступну годину судового засідання. Згідно п. 4. розд. 3 Договору передбачено додаткову винагороду адвоката: за досягнення позитивного результату у розгляді судової справи Клієнт сплачує Адвокату одноразову винагороду у розмірі 5000 гривень.

Згідно Акту виконаних робіт №1 від 05.03.2024 р., адвокатом Прудиус Олегом Орестовичем надано правничу допомогу ОСОБА_1 по цивільній справі №449/284/23 на загальну суму 18 000,00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт №2 від 26.09.2025 р., адвокатом Прудиус Олегом Орестовичем надано правничу допомогу ОСОБА_1 по цивільній справі №449/284/23 на загальну суму 25 500,00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт №3 від 03.09.2026 р., адвокатом Прудиус Олегом Орестовичем надано правничу допомогу ОСОБА_1 по цивільній справі №449/284/23 на загальну суму 43 750,00 грн.

Відповідно до квитанції №2-26/09/25 від 26.09.2025 р., між адвокатом Прудиус Олегом Орестовичем та ОСОБА_1 , проведено розрахунок згідно до Акту №2 виконаних робіт на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2024 р.

Відповідно до квитанції №3-03/09/26 від 03.09.2026 р., між адвокатом Прудиус Олегом Орестовичем та ОСОБА_1 , проведено розрахунок згідно до Акту №1 виконаних робіт на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2024 р.

Слід зазначити, що Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.05.2023 р. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сокільницької сільської ради Львівського району в особі державного реєстратора Труби Оксани Михайлівни та Перемишлянської міської ради про визнання незаконним Свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно та відкрито провадження у справі.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи ордера на надання правничої допомоги серії ВС №1257013, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вступив до участі у справі 19.02.2024 р..

Отже, адвокат не здійснював правничого супроводу справи на всіх етапах її рогляду, зокрема не брав участі у підготовці позовної заяви та інших процесуальних документів, поданих до моменту його вступу у справу.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, , стадію розгляду справи на якій адвокат вступив у процес, кількість судових засідань за його участі, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, беручи до уваги те, що такі витрати обґрунтовані належними та допустимими доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву в цій частині частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу по цивільній справі №449/284/23 в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Що стосується вирішення питання щодо стягнення на користь позивача сплаченого судового збору, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою поніс витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 6863 грн 60 коп., за заявлені ним чотири позовні вимоги, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями №55 від 14.03.2023 р., №17 від 27.04.2023 р. та № 1516-2224-9441-1734 від 01.03.2024 р.

Відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.09.2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сокільницької сільської ради Львівського району в особі державного реєстратора Труби Оксани Михайлівни, Перемишлянської міської ради та Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Корелицьке» про визнання незаконним Свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено частково, визнано недійсним Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХІ 350071, видане 14 червня 2017 року Корелицькою сільською радою Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 ; визнано недійсним та скасовано Протокол №8 загальних зборів співвласників цілісного майнового комплексу ТзОВ «Корелицьке» від 14.06.2017 року та Акт прийому-передачі від 14.06.2017р., на підставі яких державним реєстратором було прийняте рішення про реєстрацію права власності на будівлю літ «Б-1» » загальною площею 121 кв.м. (згідно технічного паспорта) за ОСОБА_3 ; скасовано рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63429499 від 14.02.2022 року, на будівлю літ. «Б-1» загальною площею 121 кв.м. (згідно технічного паспорта) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2581058346060). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З вищенаведеного вбачається, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.09.2026 року, задоволено три немайнові позовні вимоги, а у задоволені однієї позовної вимоги майнового характеру відмовлено.

Відповідно до долученої квитанції №55 від 14.03.2023 р. позивачем сплачено 3220,80 грн, тобто за три позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно долучених квитанцій №17 від 27.04.2023 р. позивачем сплачено 2431,60 грн та № 1516-2224-9441-1734 від 01.03.2024 р. позивачем доплачено 1211,20 грн, за позовну вимогу майнового характеру (1 відсоток ціни позову).

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК Українизаяву представника позивача в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 , судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог за подання позовної заяви у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн, 80 коп.

Що стосується вирішення питання щодо стягнення на користь позивача понесених позивачем судових витрат за проведення експертної оцінки майна в розмірі 3750 грн., 00 коп., суд звертає увагу на наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження фактично понесених витрат на замовлення та проведення експертної оцінки майна, позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію до прибуткового касового ордеру №190 від 19.04.2023 р. на суму 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Однак, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати за проведення експертної оцінки майна, слід залишити за позивачем, оскільки експертна оцінка майна проводилася позивачем для обгрунтування майнової позовної вимоги, пов`язаної з визначенням вартості майна, у задоволенні якої, судом було відмовлено.

Отже, витрати на проведення експертної оцінки у відповідній частині були понесені позивачем у зв`язку із позовною вимогою, яка за результатами розгляду справи задоволена не була. За таких обставин підстав для покладення цих витрат на відповідачів, суд не вбачає.

При цьому, суд наголошує, що сам по собі факт документального підтвердження понесення судових витрат не є безумовною підставою для їх стягнення з іншої сторони, оскільки під час розподілу судових витрат судом має бути встановлено їх зв`язок із розглядом справи та відповідними позовними вимогами, а також враховано результат їх розгляду.

Стосовно вимоги заявника про повернення сплаченого судового збору щодо вирішення заяви про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що згідно Ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.03.2024 року, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Зважаючи на наведене, заява про ухвалення додаткового рішення суду у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №449/284/23 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог за подання позовної заяви у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн, 80 коп.

В іншій частині вимог щодо розподілу судових витрат відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Сокільницька сільська рада Львівського району в особі державного реєстратора Труби Оксани Михайлівни, місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники,вул. Січових Стрільців,буд.1,ЄДРПОУ 04369682.

Відповідач: Перемишлянська міська рада Львівського району, місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, м. Перемишляни, вул. Галицька,буд.50,ЄДРПОУ 26485176.

Відповідач: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Корелицьке», місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, с. Кореличі, Львівського району Львівської області, ЄДРПОУ 03760160.

Суддя Гуняк О.Я.