Рішення № 139872412, 18.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5828/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 вересня 2026 року Галицький районний суд міста Львова у складі: головуючої - судді Павлюк О. В., за участю: секретаря судового засідання Сороки П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - Позивач або Банк) (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 531573,98 грн. та 6378,89 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2024 сторони уклали кредитний договір № М34.00617.011392456 (далі - Кредитний договір). Згідно з Кредитним договором Відповідач отримав кредит у розмірі 500000,00 грн, зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання відповідно до Кредитного договору. Станом на дату подання заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач змушений був звернутись до суду.

Ухвалою від 05.08.2026 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті, встановивши сторонам строки для подання заяв по суті справи.

13.08.2026 через систему Електронний Суд від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання зазначає, що не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів у сумі 500 000 грн. Водночас, не визнає правильність та обґрунтованість заявленої Позивачем до стягнення суми 531 573,98 грн. Окрім цього, вказує, що повідомила Банку, що такі умови для неї наразі фінансово непосильні, але не відмовилася від добровільного врегулювання. Зі свого боку, Відповідач запропонувала Банку перший внесок у розмірі 75 000 грн, за умови письмового погодження умов врегулювання та просила надати можливість погашення погодженого залишку протягом шести місяців. Переговори щодо мирного врегулювання тривають.

19.08.2026 через систему Електронний Суд від представниці Позивача Михашули Є. І. надійшла відповідь на позовну заяву, у якому остання зазначає, що наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості Відповідача та виписки з його рахунків є належними доказами наявності заборгованості останнього. Також зазначає, що 18.08.2026 АТ «Ідея Банк» та Відповідач підписали Гарантійний лист, відповідно до якого Банк підтверджує наявність боргу Позичальника за Кредитним договором станом на 18.08.2026 в сумі 531573,98 грн., який складається зі: заборгованості за основною сумою боргу, що становить 420402,10 грн.; зі заборгованості за процентами за користування кредитом, що становить 111171,88 грн.; та наявність понесених Банком та не відшкодованих витрат за Кредитним договором (судового збору) у сумі 6378,89 грн. та гарантує дострокове припинення дії Кредитного договору після виконання Позичальником умов, зазначених у п.п. 1-6 Гарантійного листа, зокрема погашення у строк не пізніше 5 банківських днів від дати підписання цього Гарантійного листа частини боргу за Кредитним договором в сумі не менше 93621,11 грн., а також компенсації Банку невідшкодованих витрат в сумі 6378,89 грн., а всього разом сплати не менше 100000,00 грн.; повернення Банку у строк не пізніше 16.12.2026 частини заборгованості, що виникла відповідно до Кредитного договору в сумі не менше 278500.00 грн. На теперішній час умови Гарантійного листа Відповідачем не виконані. Якщо до 23.08.2026 оплата першого внеску не буде здійснена вказана лояльна пропозиція буде анульована автоматично.

Ухвалою від 20.08.2026 суд за клопотанням Позивача залишив без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» у частині стягнення зі Відповідача грошових коштів у розмірі 75000,00 грн за Кредитним договором № M34.00617.011392456 від 18.11.2024.

Представниця Позивача у судове засідання не з`явилася, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте у позовній заяві зазначає, що просить проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням заочного рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 18.11.2024 сторони уклали кредитний договір № М34.00617.011392456 (далі - Кредитний договір).

Згідно з Кредитним договором Відповідач отримав кредит у розмірі 500000,00 грн, зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У частині 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник (у цьому випадку Відповідачка) вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у розмірі 500000,00 грн., що зокрема підтверджується платіжною інструкцією від 18.11.2024.

Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав.

Отже, згідно з детальним розрахунком заборгованості, станом на 07.07.2026, загальна сума заборгованості за кредитом становить 531573,98 грн, яка складається зі: 420402,10 грн - прострочений борг; 111171,88 грн - прострочені проценти.

Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_3 ).

Надана Позивачем виписка за рахунком Відповідача, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, у повному обсязі підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено, зокрема, у детальному розрахунку заборгованості по Кредитному договору, та не спростована будь-яким контррозрахунком Відповідача.

Водночас, оскільки суд ухвалою від 20.08.2026 залишив позовні вимоги АТ «Ідея Банк» у частині стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 75 000,00 грн. за Кредитним договором без розгляду, в останнього залишається непогашена заборгованість за Кредитним договором у розмірі 456 573,98 грн.

Враховуючи, що сторони досягли згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Отже, суд вважає, що позов є підставним, оскільки суд встановив, що дійсно Відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог Позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265,274-279 ЦПК України та ст. ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 456573,98 грн (чотириста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят три гривні дев`яносто вісім копійок).

3. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) 6378,89 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАВЛЮК