Ухвала суду № 139869196, 11.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/15329/24

провадження № 1-кп/208/468/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 - в режимі ВКЗ

захисника ОСОБА_5 - в режимі ВКЗ

потерпілого ОСОБА_6 - в режимі ВКЗ

представника потерпілого ОСОБА_7 - у режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2022 року за №12022052410000042 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває зазначене кримінальне провадження.

До початку судового засідання, призначеного на 11 вересня 2026 року, на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив кримінальне провадження закрити та скасувати арешт транспортного засобу. До клопотання захисника додана письмова згода обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, просив задовольнити, зазначивши, що наразі закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України які становлять три роки. Посилався, що на його переконання зазначені строки не переривалися і не зупинялися, оскільки іншого кримінального правопорушення його підзахисний не вчиняв, як і не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, оголошення його підзахисного у розшук та зупинення досудового розслідування було безпідставним, оскільки на той час ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного, повідомлення про підозру йому було направлено за адресою, де він не мешкав в зв`язку зі знищенням будинку внаслідок обстрілу. Інше місце проживання було відомо державним органом влади, оскільки він зареєстрував своє місце перебування як внутрішньо переміщена особа, повістки та повідомлення по підозру за новим місцем йому не надсилалися і він їх не отримував. В подальшому дізнавшись, що він перебуває у розшуку, ОСОБА_4 з`явився до органу досудового розслідування

Обвинувачений після роз`яснення йому умов та підстав, а також наслідків звільнення, підтримав клопотання свого захисника та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись, що дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, цей строк не переривався, і цей строк закінчився навіть з урахуванням його зупинення..

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на відсутність підстав для задоволення такого клопотання, оскільки не минуло п`ять років, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію свого представника і заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме, що 14 січня 2022 року приблизно о 17 год. 20 хв., більш точного часу слідством не встановлено, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині міжквартального переїзду між м-н «Шахтарський» та м-н «Лазурний» в м. Покровську Донецької області в напрямку від вул. Ювілейної в сторону вул. Володимирської м. Покровська Донецької області. В цей же час, здійснюючи рух у вказаному напрямку та наближаючись до регульованого перехрестя вищевказаного міжквартального переїзду та вул. Володимирської .Покровська, де мають пішохідні переходи, та які регулюються світлофорними об?єктами, водій ОСОБА_8 будучи неуважним, діючи в порушення вимог п. 8.7.3 ґ), та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

п. 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 STOP, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів,

діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, не переконавшись в безпеці свого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та мав можливість їх передбачити, маючи об?єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та її зміною, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру належним чином виконати зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, не вживши заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля та його зупинки перед світлофором на якому загорівся жовтий сигнал світлофору по його напрямку руху, який забороняє рух для водіїв що рухаються по вказаній дорозі з боку вул. Ювілейної, продовжив рух прямо, та перетнувши перехрестя на заборонений сигнал світлофора, передньою частиною кузова автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 та неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 , які почали перетинати проїжджу частину вказаної дороги що поділяє м-н «Шахтарський» та м-н «Лазурний» на дозволений для пішоходів зелений сигнал світлофора, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_11 .

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пішоходу ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого плеча, який ускладнився посттравматичною невропатією, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого загоєння тривалого часу, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Допущені водієм ОСОБА_13 порушення вимог п. 8.7.3 г та п.8.10 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження.»

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років., що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтею 49 КК України визначено для нетяжких злочинів, в залежності від покарання, передбаченого за вчинення такого кримінального правопорушення, строки за спливом, яких особа звільняється від кримінальної відповідальності: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення інших нетяжких злочинів.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі, і відповідно особа може бути звільнена від відповідальності за спливом трьох років.

ОСОБА_4 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, з дня вчинення кримінального правопорушення (14 січня 2022 року) минуло понад чотири роки.

Обставини, передбачені ч.3 ст.49 КК України, які переривали перебіг строків давності відсутні. Інформація про вчинення ОСОБА_4 інших злочинів відсутня, що підтверджується відповідними відомостями станом на 21 серпня 2026 року.

Що стосується зупинення строків давності, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене слідчим 22 березня 2024 року у зв`язку з оголошенням у розшук ОСОБА_4 і було відновлено 05 грудня 2024 року в зв`язку необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій. 10 грудня 2024 розшукова справа була закрита в зв`язку з встановленням місця знаходження розшукуваної особи.

Під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Причому така підстава для оголошення розшуку (місцезнаходження підозрюваного невідоме) може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і тоді, коли є інші причини, які унеможливлюють встановлення його місцезнаходження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 змінив місце проживання до повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, є внутрішньо переміщеною особою, з зареєстрованою адресою проживання, будинок за його місцем постійної реєстрації знищений в результаті обстрілу, що і було встановлено під час досудового розслідування. За таких обставин не можливо стверджувати, що ОСОБА_4 змінив місце проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування. При цьому, враховуючи, що на той час в нього не виникли процесуальні обов`язки підозрюваного, то навіть будучи обізнаним щодо наявності кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, в нього був відсутній обов`язок повідомляти про зміну свого місця проживання.

Відомості про отримання ним повісток про виклик до слідчого відсутні. Наявні в матеріалах кримінального провадження повістки про його виклик за місцем його реєстрації та які не містять відомості про здійснення виклику в порядку ст.135 КПК України не є належним підтвердження цього факту. Вручення 19 березня 2024 року повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 . ОСОБА_14 без зазначення та підтвердження належним чином її повноважень отримати такий документ, також не є підтвердженням статусу підозрюваного у ОСОБА_4 на цей час. Безпосередньо ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено 10 грудня 2024 року.

Отже, саме зупинення досудового розслідування не свідчить про ухилення останнього від слідства. В той же час не підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства, що є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України.

Відповідно судом не встановлені обставини, що зупиняли б перебіг строку давності.

Разом з тим, слід зазначити, що навіть з урахуванням строку на яке досудове розслідування було зупинене і який становить 8 місяців 13 днів, трирічний строк давності на сьогоднішній день минув.

Отже, є наявна сукупність підстав, що вказують на необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності в порядку ст. 49 КК України, що відповідно є підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, а саме наявність сукупності підстав для звільнення обвинуваченого від відповідальності та відповідно закриття кримінального провадження з цих підстав, що є обов`язком суду, то позиція потерпілого та його представника, які заперечувала проти закриття справи, не може вплинути на прийняття відповідного рішенням судом.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.9 ст.100 КПК України.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2022 року. Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні, зокрема запобіжний захід, не застосовувалися.

Судові витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинуваченого і підлягають віднесенню на рахунок держави.

У зв`язку з закриттям провадження у справі, цивільний позов потерпілого, який заявлений та прийнятий в даному кримінальному провадженні, підлягає залишенню без розгляду. При цьому потерпілий не позбавлений права пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 286 ч.1 КК України, ст.ст.284, 371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2022 року за № 12022052410000042 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2022 року.

Речові докази: транспортний засіб марки «Skoda Octavia»номерний знак НОМЕР_2 повернути за належністю, відеозаписи, що міститься на двох оптичних дисках, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1