Постанова № 139868857, 15.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12009/26

Провадження № 3/201/2381/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Мельничука В.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , вид. Ленінським РВУМВС України в Дніпропетровській області 10 квітня 2003 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 21869009), адреса місця роботи: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 11-А, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 1067 від 24 липня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 21869009) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 19 022 879 грн. за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 11-А, встановленого, що головний бухгалтер ТОВ «ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» ОСОБА_1 порушила:

- п. 44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3 та п. 198.5, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Закону України №996-XIV від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення з податку на додану вартість (рядок 21) на суму ПДВ 11 371 278 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибула.

Разом з тим, 15 вересня 2026 року до суду надійшли її заперечення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаною про дату та час судового засідання, що підтверджується її запереченнями, до суду не з`явилась, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мельничук В.Ю. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження з підстав, викладених у запереченнях його підзахисної.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заперечення щодо закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наданими матеріалами, а саме: витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» від 29 квітня 2026 року № 1817/04-36-07-02/21869009, протоколом про адміністративне правопорушення № 1067 від 24 липня 2026 року.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд наголошує, що акт податкового органу, складений за результатом перевірки, хоча і не є рішенням контролюючого органу, але є документом, який фіксує виявлені порушення податкового законодавства та на підставі якого приймається відповідне рішення, в тому числі й про притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності і є доказом по справі.

Посилання сторони захисту на рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року суд вважає не релевантними, тому що ця справа була розглянута в межах кримінального судочинства, в якому закладений принцип презумпції невинуватості, у тому числі у разі закриття провадження у справі.

В даному випадку вищевказаним актом документальної позапланової перевірки встановлені та зафіксовані порушення податкового законодавства, викладені в подальшому і в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому стороною захисту не спростована відсутність вказаних порушень законодавства.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналіз положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Правовий аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, системний аналіз положень КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду відповідають усталеній та послідовній юридичній практиці, що склалась у цій сфері, та викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, а також неодноразово застосовувалась судами апеляційної інстанції, рішення яких є остаточними в даній категорії справ, зокрема, в постановах Київського апеляційного суду від 27.02.2023 в справі № 756/9410/22, від 28.03.2023 у справі № 757/25955/19, від 03.04.2023 у справі № 757/63653/21, від 23.10.2023 у справі № 758/6752/19, від 28.11.2023 у справі № 759/12854/22, від 11.01.2024 у справі № 359/3204/22, від 14.02.2024 у справі № 752/806/23, від 07.04.2025 у справі № 371/1232/24, від 31.05.2025 у справі № 761/44608/24, від 12.05.2025 у справі № 382/1224/24, від 13.05.2025 у справі № 757/24440/24-п.

Враховуючи вказане вище, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2025 у справі № 990/29/22 зазначала, що в чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та днем його виявлення в даному випадку слід вважати день складання головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29 квітня 2026 року, під час якої були виявлені порушення, що відповідає даті, зазначеній у протоколі.

Отже, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є 29 квітня 2026 року, що підтверджується актом про результати фактичної перевірки від 29 квітня 2026 року, протокол складено 24 липня 2026 року, в той же день скеровано до суду супровідним листом та отримано судом лише 10 серпня 2026 року, при цьому в матеріалах справи були відсутні будь-які засоби для швидкого повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату судового засідання, окрім адреси її місця роботи, через що судом було скеровано повістку про виклик до суду на 25 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку, і як вбачається з трекінгу Укрпошти, відправлення лише 27 серпня 2026 року за закінченням встановленого терміну зберігання направлено назад до відправника, тобто до суду. У зв`язку з чим, ураховуючи строки доставки поштових відправлень судом було відкладено судове засідання на 15 вересня 2026 року та повідомлено особу аналогічним способом, таким чином, станом на день розгляду справи тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, сплив, а отже провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко