Ухвала суду № 139867463, 20.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/11793/2012

Провадження №6/751/366/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рогової Олександри Дмитрівни, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Центрального ВДВС у м. Чернігові Рогова О.Д. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2515/1809/2012, виданого 23.11.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 958/4-16 від 04.03.2008 у розмірі 150 825,85 грн та 1 508,25 грн судового збору.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Центральному ВДВС у м. Чернігові перебуває виконавче провадження № 54098079 з виконання виконавчого листа № 2/2515/1809/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 23.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 958/4-16 від 04.03.2008 у розмірі 150 825,85 грн та 1 508,25 грн судового збору. Внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, приміщення Центрального ВДВС у м. Чернігові було зруйновано, а виконавчий лист знищений, що перешкоджає подальшому здійсненню виконавчих дій.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності нез`явившихся осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 958/4-16 від 04.03.2008 у розмірі 150 825,85 грн та 1 508,25 грн судового збору.

29.06.2017 головним державним виконавцем Центрального ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Калітником П.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54098079 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2515/1809/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 152334,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду не виконано, а оригінал виконавчого листа був знищений, суд вважає, що заява заступника начальника Центрального ВДВС у м. Чернігові Рогової О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 353, п.п.17.4) п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рогової Олександри Дмитрівни, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2515/1809/2012, виданого 23.11.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 958/4-16 від 04.03.2008 у розмірі 150 825,85 грн та 1 508,25 грн судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Яременко