Ухвала суду № 139866958, 18.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8037/26

Номер провадження 2/711/4183/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 80660,00 грн, витрати на правничу допомогу та на сплату судового збору (вхідний №33607, а.с.1-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 18 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.58-60).

Також цим судовим рішенням виклик відповідача в судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки згідно відповіді з Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» №16007/22602-01-10 від 06.08.2026 станом на 05.08.2026 інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 в департаменті відсутня, а тому відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 станом на день як пред`явлення позову, так і на день розгляду справи по суті, у матеріалах позовної заяви відсутні.

Представник позивача адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника адвоката Усенка М.І. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 01.09.2026 (а.с.62 зворот, 63 зворот). Водночас, представник позивача адвокат Усенко М.І., у п.5 прохальної частини позовної заяви, виявив волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 18 вересня 2026 року о 14 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3128810 від 04.08.2026, відсутні відомості про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.50).

Водночас, згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу №3128822 від 04.08.2026, відсутні відомості про місце реєстрації перебування відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як внутрішньо переміщеної особи (а.с.51).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №16007/22602-01-10 від 06 серпня 2026 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №34303/26, в департаменті відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53).

У зв`язку з цим, 07.08.2026 судом був направлений запит до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача (а.с.54).

Згідно довідки Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.2-14945/6-26 від 10.03.2026, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідними №34622/26, відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.55).

Частиною 10 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки, станом на день як пред`явлення позивачем позову, так і на день розгляду судом справи, діюче місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 та його місце роботи не є відомими, тому відповідач був викликаний до суду для розгляду цивільної справи №711/8037/26 шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Означеною нормою процесуального права передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

01 вересня 2026 року о 10 год 34 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №711/8037/26 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 14 год 10 хв 18 вересня 2026 року (а.с.66).

З огляду на те, що саме 01 вересня 2026 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/8037/26 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 14 год 10 хв 18 вересня 2026 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Крім того суд також здійснив направлення копії ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання відповідача, що вказана позивачем у вступній частині позовної заяви. Проте означені документи повернулися до суду 11.09.2026 з відміткою оператора поштового зв`язку про причину повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля 08.09.2026, а.с.70).

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Водночас представник позивача адвокат Усенко М.І., у п.5 прохальної частини позовної заяви, виявив волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с.4).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.128, 187, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко