Рішення № 139866941, 18.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7638/26

Номер провадження2/711/3989/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11531, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, в якому пропонується стягнути зі ОСОБА_1 , за період з 29.01.2021 до 27.02.2021, загальну суму заборгованості за кредитним договором №894256022 від 31.05.2019 в розмірі 41024,60 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати (вхідний №31805/26, а.с.1-16).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в липні 2026 року він дізнався про наявність виконавчого провадження №65934420, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №11531 від 12.03.2021.

Ознайомившись зі змістом виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Я.В. №11531 від 12.03.2021, позивач вважає, що означений виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки у приватного нотаріуса були відсутні, передбачені чинним законодавством підстави для його винесення, а при винесенні допущено низку порушень, які полягають в наступному.

По-перше, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», звертаючись до приватного нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису, не надало належні та переконливі докази, що товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон плюс», яке у свою чергу є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з яким позивачем укладено кредитним договір №8942560022 від 31.05.2019 в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

По-друге, наявність спору та не підтвердження ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» як своїх прав вимоги, так і безспірності вимог до ОСОБА_1 є самостійною підставою для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

По-третє, кредитний договір №894256022 від 31.05.2019 був укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та не був нотаріально посвідчений, а тому, на переконання позивача, він не може бути документом, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач робить висновок про наявність правових підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 40 хв 18 серпня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.47-48).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2026 року розгляд справи був відкладений до 12 год 30 хв 18 вересня 2026 року (а.с.90).

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_1 , що отримана безпосередньо позивачем 25.08.2026 (а.с.97), що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце її розгляду в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Водночас, позивач ОСОБА_1 , 17 вересня 2026 року через канцелярію суду, подав до суду заяву, в якій виявив волю на розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав повністю (вхідний № 40016, а.с.98).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» як відповідач явку представника в судове засідання повторно не забезпечило, відзиву на позов не подало, про день, час та місце проведення судового засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 01.08.2026 о 04 год 44 хв 46 сек (а.с.54 зворот) та 19.08.2026 о 16 год 35 хв 21 сек (а.с.93 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялися ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», були отримані цим учасником справи 01.08.2026 о 04 год 44 хв 46 сек (а.с.54 зворот) та 19.08.2026 о 16 год 35 хв 21 сек (а.с.93 зворот), тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день (18 серпня 2026 року та 18 вересня 2026 року), час (відповідно 09 год 40 хв та 12 год 30 хв) та місце судового засідання.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., у судове засідання повторно не з`явилася, письмових пояснень до суду не подала, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання засобами поштового зв`язку на адресу здійснення приватної нотаріальної діяльності, що вказана у вступній частині позовної заяви, що повернулися до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.58,95).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., у судове засідання повторно не з`явилася, письмових пояснень до суду не подала, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 01.08.2026 о 04 год 44 хв 09 сек (а.с.53 зворот) та 19.08.2026 о 16 год 37 хв 46 сек (а.с.92 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялися приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», були отримані цим учасником справи 01.08.2026 о 04 год 44 хв 09 сек (а.с.53 зворот) та 19.08.2026 о 16 год 37 хв 46 сек (а.с.92 зворот), тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день (18 серпня 2026 року та 18 вересня 2026 року), час (відповідно 09 год 40 хв та 12 год 30 хв) та місце судового засідання.

У зв`язку з цим 18 вересня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11531, відповідно до якого стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором №894256022 від 31.05.2019, укладеним із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ: 38569246), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №45 від 24.09.2019 є ТОВ «Таліон плюс» (код ЄДРПОУ: 39700642), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, у свою чергу, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08 2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696), місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605. Строк платежу за кредитним договором №894256022 від 31.05.2019 настав, оскільки позивачем допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021 по 27.02.2020; сума заборгованості складає: 39 824,60 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 999,04 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 335,70 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 7489,86 грн. Крім того, за вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 41 024,60 (а.с.24).

30 червня 2021 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» подало до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено виконавчий документ, а саме: оригінал виконавчого напису №11531 від 12.03.2021, що виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. (а.с.24 зворот).

Також суд встановив, що 30 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. було відкрито виконавче провадження №65934420, стягувачем у якому є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а боржником ОСОБА_1 . Крім того з означеного письмового доказу суд встановив, що підставою відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №65934420 став саме виконавчого напису №11531 від 12.03.2021, що виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. (а.с.25-26).

Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про арешт коштів боржника від 05.09.2023, що винесена під час примусового виконання виконавчого напису №11531 від 12.03.2021, що виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., суд встановив, що приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 45627,06 грн (а.с.32).

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок №296/5).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Постанова №662), якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах не посвідченими нотаріально, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

У пункті 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) зроблено правовий висновок про те, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Як встановлено судом, спірний виконавчий напис від 12.03.2021 було вчинено у період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного як в простій письмовій, так і в електронній формах, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14.

Проте, як встановлено судом, кредитний договір, який був наданий відповідачем ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» як правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. для вчинення виконавчого напису, нотаріально посвідчений не був, а був укладений з використанням електронного підпису, тому у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. були відсутні правові підстави для прийняття у відповідача документів для вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний висновок щодо застосування положень Порядку №296/5 у взаємозв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, викладено у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 461/1940/20 (провадження № 61-13280св21), від 21.12.2022 у справі № 461/10686/20 (провадження № 61-3659св22), від 18.01.2023 у справі № 274/2478/18 (провадження № 61-6636св21), від 19.06.2024 у справі № 712/11552/23 (провадження № 61-3773св24) та від 23.07.2025 у справі № 461/3407/24 (провадження № 61-16132св24), що застосовуються судом до спірних правовідносин з метою виконання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ОСОБА_1 та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у взаємозв`язку з положеннями Порядку №296/5 у редакції, чинній на день вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що судові витрати позивача складаються лише з витрат на оплату судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову і становлять 1 996,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями АТ КБ «Приватбанк» №2.759031624.1 від 16.07.2026 (а.с.27) та №1.758968573.1 від 16.07.2026 (а.с.33).

Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача обгрунтованими і задовольнив їх повністю, тому з відповідача підлягають стягненню понесені стороною позивача витрати на сплату судового збору сукупно в розмірі 1 996,80 грн.

Крім того, як встановлено судом, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.07.2026, що постановлена у справі №711/7638/26 (провадження №2-з/711/29/26), вжиті заходи забезпечення позову (а.с.42-45).

Частинами 1,7 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки учасниками справи не подано вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а суд не вбачає правових підстав для їх скасування з власної ініціативи, тому, керуючись ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2026, що постановлена у справі №711/7638/26 (провадження №2-з/711/29/26), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у цивільній справі №711/7638/26 законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 15,16 ЦК України, ст. 1, 34, 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 158, 247, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11531 від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №894256022 від 31 травня 2019 року в розмірі 41 024 (сорок одна тисяча двадцять чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2026, що постановлена у справі №711/7638/26 (провадження №2-з/711/29/26), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у цивільній справі №711/7638/25 законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 18 вересня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Онлайн фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради,34, офіс511.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, РНОКПП: невідомий, місце здійснення приватної нотаріальної діяльності: Київська область, м.Обухів, вул. Київська, 115, офіс 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце здійснення приватної виконавчої діяльності: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 402.

Головуючий: О. В. Петренко